Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А29-2453/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 октября 2008 года

Дело №   А29-2453/2008 

(объявлена резолютивная часть)

10 октября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  О.П. Кобелевой

судей  Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  О.П. Кобелевой,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Комитета лесов Республики Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2008 года по делу № А29-2453/2008 , принятое судом в составе судьи  Голубых В.В.,

по иску Комитета лесов Республики Коми

к  обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазопромысловые технологии"

о  взыскании 170967 рублей,

установил:

Комитет лесов Республики Коми (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии» (далее – ответчик, ООО «Нефтегазпромтех»)  о взыскании ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 170967 рублей.

Предъявленное требование истец мотивировал тем, что ответчик произвел незаконную рубку деревьев до степени прекращения роста в кварталах 89, 93 Ухтинского участкового лесничества.

Ответчик иск не признавал; в отзыве на исковое заявление ссылался на отсутствие протокола о лесонарушении, который является единственным основанием для взыскания ущерба в силу пункта 5.1.1. Инструкции о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 №1; считал, что представленный истцом акт о лесонарушении не содержит необходимых сведений; указывал на наличие заключенного с ним договора аренды лесного участка, в связи с чем рубка лесных насаждений осуществлена законно, при наличии всех требуемых законодательством документов; также указывал на последующее заключение с ним договора купли-продажи лесных насаждений.

Решением от 08.07.2008 суд в иске отказал.

В решении суд, приняв во внимание заключенный между сторонами договор аренды лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, №48 от 20.11.2007, пришел к выводу, что совершение рубок в кварталах 89, 93 могло иметь место по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 Правил заготовки древесины, пунктом 2 части 1 статьи 21 Лесного кодекса Российской Федерации; исходил из отсутствия составленного в соответствии с Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства протокола; ссылку истца на акт о лесонарушении №1 от 15.01.2008 отклонил ввиду отсутствия доказательств производства работ ответчиком в кварталах 89, 93 в бесснежный период, а также отсутствия доказательств направления в адрес ответчика извещения о составлении протокола по факту совершения нарушения в квартале 93 Ухтинского участкового лесничества.

Не согласившись с решением от 08.07.2008, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, взыскать сумму ущерба за нарушение лесного законодательства в размере 170967 рублей.

В жалобе заявитель ссылается на осуществление рубок в пределах объекта (ОПУ-1), находящегося на лицензионной площади ООО «Нефтегазпромтех», въезд на которую возможен по единственной дороге, оборудованной контрольно-пропускным пунктом ответчика, что свидетельствует о проведении всех работ на данном участке, в том числе рубок леса, ООО «Нефтегазпромтех»; ссылается на акт о лесонарушении №1 от 15.01.2008, составленный в одностороннем порядке ввиду неявки извещенного о времени и месте составления акта ответчика; считает договор аренды №48 от 20.11.2007 недействительным как не прошедший государственную регистрацию.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в полном объеме в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09.01.2008 лесничим Ухтинского участкового лесничества обнаружены нарушения лесного законодательства (незаконной рубки растущего леса) в кварталах 89, 93 лесничества.

О дате и месте оформления протокола о лесонарушении по факту совершения нарушений в квартале 89 Ухтинского участкового лесничества ответчику было направлено извещение от 09.01.2008 №1 (л.д.42-43).

15.01.2008 в связи с неявкой представителей ООО «Нефтегазпромтех» лесничим составлен в одностороннем порядке акт о лесонарушении №1 в отношении ответчика. В акте №1 установлены упомянутые выше лесонарушения в кварталах 89, 93; определен размер ущерба, причиненного лесным насаждениям (л.д.44).

Впоследствии в адрес ответчика неоднократно направлялись извещения о необходимости возмещения причиненного ущерба (л.д.16, 21).

Поскольку ООО «Нефтегазпромтех» в добровольном порядке требования Комитета лесов не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке; таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам частей 2 – 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Порядок привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства был установлен в Инструкции, утвержденной постановлением Гослесхоза СССР от 22.04.1986 №1. В пунктах 1.4., 5.1.1. данной Инструкции предусмотрено составление по каждому лесонарушению протокола установленной формы, кроме случаев оформления актов освидетельствования мест рубок.

Согласно статье 13 Федерального закона от 04.12.2006 №201-фз «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации» до приведения в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих лесные отношения, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также акты законодательства Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат Лесному кодексу Российской Федерации.

В данном случае Комитет в обоснование предъявленных требований представил акт о лесонарушении №1 от 15.01.2008; протокол по установленной в Инструкции форме либо акт освидетельствования мест рубок не оформлялся.

В акте №1 от 15.01.2008 лесничий установил, что выявленное им нарушение совершено в бесснежный период (раздел 4 акта); обнаружено нарушение 09.01.2008. Между тем, в деле имеется акт приема-передачи лесного участка земель лесного фонда в целях, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, от 20.11.2007, составленный сторонами во исполнение договора №48 аренды лесного участка от 20.11.2007, предметом которого является лесной участок земель лесного фонда, в том числе, расположенный в пределах кварталов №№89, 93 Ухтинского участкового лесничества (л.д.89-94). Доказательств использования ответчиком ООО «Нефтегазпромтех» данного лесного участка до 20.11.2007, в том числе в бесснежный период 2007 года, в деле не имеется.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции факт совершения им незаконных рубок на лесном участке земель лесного фонда в кварталах №№89, 93 Ухтинского участкового лесничества не признавал.

Таким образом, оценка акта о лесонарушении №1 от 15.01.2008 в совокупности с иными письменными материалами дела не позволяет признать данный акт достоверным доказательством совершения ответчиком вмененного ему истцом нарушения лесного законодательства.

Кроме того, в части нарушений, выявленных лесничим в квартале 93 лесничества, при составлении протокола не соблюдены требования пункта 5.1.3. Инструкции от 22.04.1986, т.к. извещение №1 от 09.01.2008, на которое имеется ссылка в акте №1 от 15.01.2008, было направлено ответчику по факту нарушений в квартале №89; иных доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте составления протокола (акта) в деле не имеется.

Таким образом, апелляционный суд считает, что Комитет не доказал обоснованность предъявленного иска о взыскании причиненного лесу вреда.

Довод заявителя о недействительности указанного выше договора аренды лесного участка №48 от 20.11.2007 не может повлечь отмену судебного решения,  т.к. действующее законодательство (часть 2 статьи 3, статьи 7, 72, 74, 93 Лесного кодекса Российской Федерации в совокупности с частью 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации) не предусматривает требования о государственной регистрации договоров аренды лесных участков на срок менее 1 года.

Ссылка Комитета на расположение мест незаконной рубки в пределах охраняемой территории ООО «Нефтегазпромтех» не подтверждена документально. В апелляционной жалобе заявитель в обоснование данного довода ссылается на материалы уголовного дела, которые не были представлены и исследованы в суде первой инстанции либо представлены с соблюдением предусмотренных в статье 268 АПК РФ требований в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе не имеется; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 ч.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

  П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от  08 июля 2008 года по делу №  А29-2453/2008  оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Комитета лесов Республики Коми - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов