Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А28-3791/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 октября 2008 года                                                   Дело А28-3791/2008-79/20

(объявлена резолютивная часть)

10 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пуртовой Т.Е.

судей                         Кобелевой О.П., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.,

без участии в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Агро-стимул»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2008 по  делу № А28-3791/2008-79/20, принятое судом в составе судьи Киселевой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Техно-Центр»

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-стимул»

о взыскании 82.701 рублей, с учетом уточнения 78.311 рублей

установил:

В Арбитражный суд Кировской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Техно-Центр» (далее истец, ООО «Техно-Центр») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-стимул» (далее ответчик, ООО «Агро-стимул»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 75.870 рублей основного долга и 2.441 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивирован невыполнением ответчиком обязательств по оплате изготовленной и поставленной для него продукции и заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), за задержку платежа истец начислил проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса за период с 07.12.2007 по 22.04.2008.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что перечень изготовленных деталей, указанных в заявке, частично не соответствует перечню переданных истцом деталей, таким образом, последним обязательства выполнены ненадлежащим образом, что послужило причиной невыполнения соответственно своих обязанностей по оплате ответчиком. Договорные отношения не оформлены, срок оплаты не определен, до подачи истцом искового заявления о взыскании суммы долга других письменных заявлений с требованием погасить задолженность ответчику не поступало.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14 августа 2008 года уточненные исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что представленные в материалы дела документы подтверждают наличие у ответчика долга за изготовленные и переданные истцом детали в заявленном размере, поэтому на основании статей 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации признал их подлежащими удовлетворению,

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 14.08.2008 изменить в части взысканных процентов в сумме 2.441 рублей и в этой части принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Ответчик полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены только с 05.05.2008, а не с 07.12.2007, поскольку до подачи искового заявления он не получал от истца никаких претензий с требованием оплатить задолженность, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2008 по 07.08.2008 составили 2.172руб.17коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Стороны известили суд о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2008 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее,  находит принятое по делу решение в обжалуемой части  законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что основанием для предъявления требования о взыскании 2.441 рублей процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.12.2007 по 22.04.2008 явилось неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом по заданию ответчика работ по изготовлению и передаче ему продукции по товарным накладным № 216 от 11.04.2007, № 339 от 31.05.2007, № 424 от 02.07.2007, № 462 от 20.08.2007 на общую сумму 145.870 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя жалобы о том, что ответчику стало известно о необходимости оплатить задолженность из искового заявления ООО «Техно-Центр», ошибочными.

Проценты за пользование чужими денежными средствами служат мерой гражданско-правовой ответственности при неправомерном удержании, уклонении от возврата денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Отсутствие договора подряда между спорящими сторонами не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых работ по изготовлению истцом по заданию ответчика продукции.

Принятый ответчиком результат работ, порождает у него обязанность по их оплате.

 Поскольку между сторонами отсутствует единый письменный договор на изготовление и передачу продукции, то срок уплаты ответчиком денежных средств за выполненные истцом работы подлежит определению в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что полученная от истца продукция частично им оплачена, в сумме 70.000 рублей платежными поручениями № 149 от 12.11.2007, № 13 от 06.12.2007.

При этом истец начисляет проценты за пользование чужими денежными средствами только 07.12.2007, а не с момента возникновения обязательства, то есть с момента получения продукции согласно товарным накладным. Таким образом, вывод суда о периоде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует нормам права и сделан в результате оценки представленных в материалы дела документов.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как несостоятельные доводы заявителя жалобы о неполучении от истца претензий с требованием о погашении задолженности. Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрен порядок и сроки предъявления претензий, возникающих в связи с выполнением работ по изготовлению и передаче продукции.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта в обжалуемой части они являться не могут.

Нарушений норм материального права,  предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения в обжалуемой части не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области 14.08.2008 по делу № А28-3791/2008-79/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственонстью «Агро-стимул» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                 О.П.Кобелева

                                                                                                            С.В.Самуйлов