Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А28-6204/2008. Изменить решение

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 октября 2008 года                                                         Дело № А28-6204/2008-165/9

(объявлена резолютивная часть)

10 октября 2008 года

(изготовлен в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Пуртовой Т.Е.

судей                              Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Пуртовой Т.Е.

при участии в заседании представителей сторон:

от истца: Назарова М.В.

от ответчика: Шмонина А.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества производственно-строительного концерна «Проммонтаж»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2008 по делу №

А28-6204/2008-165/9, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по иску закрытого акционерного общества производственно-строительного

концерна «Проммонтаж»

к открытому акционерному обществу «Кировхлеб»

о взыскании  1 891 855 руб.67 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество производственно-строительный концерн «Проммонтаж» (далее ЗАО ПСК «Проммонтаж», концерн, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировхлеб» (далее ОАО «Кировхлеб», общество, ответчик) о взыскании  1 891 855руб.67коп. процентов за пользование займом по договору от 26.09.2007 за период с 04.12.2007 по 02.06.2008.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 807-809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пунктов 1.1, 2.1, 3.1.1, 4.1 договора займа от 18.09.2007 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату займа, ранее с ответчика в судебном порядке по делу № А28-129/2008-4/25 были взысканы проценты за пользование займом за период с 15.10.2007 по 03.12.2007.

Ответчик не оспаривает период просрочки возврата суммы займа, просит уменьшить размер неустойки в части повышенных процентов.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20 августа 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано  964 118руб.76коп. процентов за пользование займом, 509 345руб. 76коп. повышенных процентов. При этом суд исходил из того, что факт пользования суммой займа подтвержден документально и ответчиком не оспаривается, требование об уплате процентов за пользование займом на основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным в размере 13,25% годовых за период фактического пользования с 04.12.2007 до  2.06.2008, что c учетом возвращаемых сумм составляет 964 118руб.76коп.  Кроме того, суд посчитал правомерным предъявление истцом требования о взыскании повышенных процентов за период просрочки в качестве меры ответственности в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ввиду явной несоразмерности данной санкции последствиям нарушенного обязательства, с учетом материалов и обстоятельств дела и  компенсационной природы процентов, со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемых процентов с 12,75% годовых до 7% годовых, что составило 509 345руб.76коп.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2008 как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 1 891 855руб.67коп. процентов за пользование займом. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, полагает что судом неправильно истолкованы законы, в частности, статьи 307, 309, 310, 807, 809, 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации, также неправильно применены нормы процессуального права, кроме того, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам. Истец считает, что, подписав договор о предоставлении займа от 26.09.2007, ответчик принял на себя определенные обязательства, в том числе на уплату процентов за пользование займом из расчета 26% годовых; взысканные решением суда повышенные проценты не учитывают понесенные истцом убытки и несоразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства, на момент вынесения решения ставка рефинансирования имела тенденцию к росту.

Ответчик в отзыве па апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании заключенного 26.09.2007 договора о предоставлении займа истец (заимодавец) платежным поручением № 1834 от 26.09.2007 предоставил ответчику (заемщику) сумму займа в размере 15.000.000 рублей сроком до 15.10.2007 под 13,25% годовых.

В связи с неисполнением обязанности по возврату суммы займа истец обратился в арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании суммы займа в размере 15.000.000 руб., процентов за пользование займом за период с 26.09.2007 по 03.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2007 по 03.12.2007 (Дело №А28-129/08-4/25).  В процессе судебного разбирательства стороны заключили мировое соглашение, утвержденное Постановлением Второго апелляционного арбитражного суда от 30.04.2008, согласно которому ответчик обязался погасить задолженность по договору в сумме 15.000.000 рублей и сумму процентов за пользование займом в размере 243.693руб.33коп. в срок до 12.05.2008. Истец в оставшейся части отказался от исковых требований.

В соответствии с пунктом 4.1 договора займа от 26.09.2007 при невыполнении заемщиком обязательств по возврату займа в сроки, установленные договором, заимодавец начисляет заемщику проценты из расчета 26% годовых.

Сумма займа в размере 15.000.000 рублей возвращена ответчиком по частям  за период с 12 мая 2008 по 02 июня 2008.

В связи с просрочкой возврата суммы займа истец начислил ответчику проценты за период с 04.12.2007 до 02.06.2008, исходя из 26% годовых за время просрочки. Предъявление настоящего иска связано с нарушением ОАО «Кировхлеб» срока возврата заемных денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заимодавец передал сумму займа заемщику, а последний в установленный договором срок не возвратил заемные денежные средства.

В пункте 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из условий пункта 4.1 договора усматривается, что начисление 26% годовых на сумму займа связано с фактом ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату заемных средств. Размер установленных процентов почти в два раза превышает установленный в договоре размер процентов за пользование займом (13,25%). Следовательно, указанные проценты содержат элемент гражданско-правовой ответственности и не могут рассматриваться только в качестве платы за пользование заемными средствами. В таком случае при определении размера платы за пользование заемными средствами следует руководствоваться пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой права, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1.1 договора от 26.09.2007 стороны установили размер процентов на сумму займа 13,25% годовых.

В соответствии с п. 2.3. договора о предоставлении займа начисление процентов за пользование займом производится заимодавцем (истцом) со дня предоставления займа по день погашения займа включительно. Проценты начисляются на остаток задолженности по основному долгу.

На день рассмотрения спора в суде первой инстанции сумма займа заимодавцу возвращена, а потому при расчете процентов за пользование займом суд первой инстанции правомерно исходил из ставки 13,25% годовых. Оставшиеся 12,75% годовых, по условиям договора займа от 26.09.2007, являются штрафными санкциями.

Вместе с тем, правильно определив правовую природу повышенной ставки процентов как договорную неустойку, суд первой инстанции необоснованно уменьшил неустойку до 7% годовых со ссылкой на статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме права, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить ставку процентов применительно к статье 333 Кодекса в случае ее явной несоразмерности последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, учитывая при этом изменения размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок

Поскольку природа неустойки отвечает природе процентов за пользование займом, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями статей 333, 395, 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 15 совместного Постановления Пленумов Высшего и Верховного судов Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 «О практике применения положений гражданского законодательства Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» перешел на более низкую ставку рефинансирования, но ошибочно не учел, что в период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства размер учетной ставки изменялся и самый минимальный размер составлял 10% годовых, а не 7%, как применил суд. Указанный процент более близок по своему значению к применявшемуся в течение всего периода просрочки платежа, наиболее полно компенсирует финансовые потери кредитора, при этом не нарушая прав должника. Учитывая, что предусмотренный договором размер процентов за просрочку исполнения обязательства по возврату займа явно несоразмерен последствиям  просрочки  исполнения обязательства, суд второй инстанции считает возможным снизить ставку процентов до 10% годовых, что за спорный период составляет 727 636руб.71коп.

С учетом данного обстоятельства решение суда в части взыскания размера штрафной санкции нельзя признать законным, поскольку оно вынесено при неправильном истолковании закона  и поэтому подлежит изменению.

Таким  образом,  апелляционная  жалоба  истца  подлежит  частичному удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на обе стороны пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества производственно-строительного концерна «Проммонтаж» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 20.08.2008 по делу № А28-6204/2008-165/9 изменить и читать в следующей редакции:

Взыскать с открытого акционерного общества «Кировхлеб» в пользу закрытого акционерного общества производственно-строительного концерна «|Проммонтаж» проценты за пользование займом в сумме 964 118руб.76коп., повышенные проценты в сумме 727 636руб.71коп., расходы по государственной пошлине по делу 20 959руб.28коп. и по апелляционной жалобе - 894руб.23коп.

Выдать исполнительный лист.

Во взыскании остальной суммы иска отказать.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                     О.П. Кобелева

В.Г. Сандалов