Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А17-810/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

8 октября 2008 года                                                 Дело №А17-810/2008

(объявлена резолютивная часть)

10 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Консультант-сети»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2008 года по делу №А17-810/2008, принятое судом в составе судьи Лопухиной О.В.,

по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-сети»

о взыскании 473 339 руб. 70 коп. договорной неустойки,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее – истец, УФССП по Ивановской области) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-сети» (далее – ответчик, ООО «Консультант-сети») о взыскании договорной неустойки в размере 806 907 руб.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил исковые требования, а именно, уменьшил сумму иска до 473 339 руб. 70 коп. и отказался от иска в сумме 333 567 руб. 50 коп.

            Исковые требования основаны на статьях 396, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик просрочил исполнение обязательств по государственному контракту.

Ответчик  в суде первой инстанции исковые требования не признал, указал на то, что договор является не заключенным, поскольку в нем отсутствует срок начала работ, и соответственно, его вина. Кроме того считал, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 07.08.2008 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Консультант-сети» в пользу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области взыскано с учетом применения требований статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  110 032 руб. 80 коп. неустойки, производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 333 567 руб. 50 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции при принятии решения руководствовался статьями 309, 333, 406, 432, 716, 719, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, договор является заключенным, в виду просрочки обязательств ответчиком исковые требования удовлетворены с учетом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик ООО «Консультант-сети»  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает, что судом первой инстанции применен закон, не подлежащий применению,  выводы суда не соответствуют изложенным в решении обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, договор является не заключенным в связи с несогласованием сторонами начала срока выполнения работ, указывает на то, что ответчик направлял сведения об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работ и изменении сроков выполнения работ, но суд первой инстанции эти обстоятельства не учел и не дал оценки этим доказательствам.

УФССП по Ивановской области в отзыве просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом  3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что со стороны истца возражений в силу требований вышеуказанной нормы Закона не поступило, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу только в обжалуемой заявителем части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 29.06.2007 года проведен открытый конкурс на выполнение работ по капитальному ремонту внутренних электрических сетей в административном здании Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, победителем которого признано общество с ограниченной ответственностью «Консультант-сети».

25.07.2007 года между УФССП по Ивановской области (заказчик) и ООО «Консультант-сети» (подрядчик) подписан государственный контракт № 063 на выполнение работ для государственных нужд, по которому подрядчик обязуется выполнить ремонтные работы по капитальному ремонту внутренних электрических сетей в административном здании Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 27, и сдать их результат заказчику, а заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, установленных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.3. подрядчик обязуется завершить работы, предусмотренные пунктом 1.1 контракта до 01.09.2007 года.

Общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком составляет 1 833 879 руб. 70 коп., в редакции дополнительного соглашения подписанного сторонами к контракту.

Оплата производится за счет средств федерального бюджета (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1.4 подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее следующего дня с момента согласования заказчиком плана-графика проведения работ и получения проектно-сметной документации.

В силу пункта 3.1.5 подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных независящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Заказчик обязан в течение трех дней после извещения подрядчика о завершении этапа работ принять выполненную работу и составить двусторонний акт сдачи-приемки выполненных работ. При обнаружении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязан известить об этом подрядчика и отразить это в акте сдачи-приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления (пункт 4.5 контракта).

Согласно пункта 5.1 за нарушение сроков исполнения обязательств по настоящему контракту подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости контракта за каждый день просрочки и возмещает причиненные убытки.

В силу пункта 10.1 контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до выполнения всех обязательств сторонами, включая гарантийные обязательства.

Приложением к контракту сторонами определены объемы работ к сметной документации.

10 августа 2007 года ответчик направил в адрес УФССП по Ивановской области план-график электромонтажных работ по 5-му этажу Управления, подписанный со стороны ООО «Консультант-сети».

В материалах дела другие планы – графики работ (по другим этажам либо общий) отсутствуют.

19.11.2007 года УФССП по Ивановской области просило ООО «Консультант-сети» письмом предоставить акты сдачи-приемки выполненных работ в срок до 19.11.2007 года.

Ответчик уведомил истца 20.09.2007 года об изменении этапов электромонтажных работ по требованию технического надзора.

В письме №31 от 20.11.2007 года ООО «Консультант-сети» известило УФССП по Ивановской области о выполненных работах, представленных актах выполненных работ и о проведении пусконаладочных работ 27.11.2007 года.

27.11.2007 года подписан акт проверки выполненных работ.

УФССП по Ивановской области 30.11.2007 года в адрес ООО «Консультант-сети» направлено письмо о нарушениях в выполненных работах, которые предложено в кратчайшие сроки устранить.

18.12.2007 года комиссией, утвержденной руководителем УФССП по Ивановской области, подписан акт приемки выполненных работ, согласно которому комиссия рекомендует к подписанию представленные подрядчиком формы КС-2 и КС-3.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 04.10.2007 года № 35 на сумму 334 018 руб. 35 коп., 19.11.2007 года № 48 на сумму 1 499 861 руб. 35 коп.

В связи с существенным нарушением условий контракта, истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, в силу названных правовых норм к существенным условиям договора подряда относятся условия о предмете договора и сроках выполнения работ.

В рассматриваемом контракте стороны не согласовали срок выполнения работ (отсутствует начальный срок исполнения обязательства), поэтому при отсутствии существенного условия нельзя считать договор заключенным.

По условию пункта 3.1.4 подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее следующего дня с момента согласования заказчиком плана-графика проведения работ и получения проектно-сметной документации.

Конечный срок выполнения работ сторонами определен в пункте 1.3 и установлен до 01.09.2007 года.

Предметом договора являются ремонтные работы по капитальному ремонту внутренних электрических сетей в административном здании Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области, расположенном по адресу: г. Иваново, ул. Багаева, д. 27.

В материалах дела отсутствуют планы-графики проведения работ, согласно предмету договора, а именно по капитальному ремонту внутренних электрических сетей в административном здании УФССП по Ивановской области.

Истцом представлен в дело только план-график электромонтажных работ по 5 этажу здания Управления, подписанный со стороны ООО «Консультант-сети» в одностороннем порядке. Так как договор является двухсторонней сделкой, то условия о начальном сроке подряда должно быть подписано двумя сторонами.

Таким образом, сторонами не согласован начальный срок выполнения работ.

Между тем договоры сторонами исполнены, выполненные работы приняты заказчиком, что, по мнению суда первой инстанции, устраняет состояние незаключенности договора, и свидетельствует о согласовании сторонами всех существенных условий.

С данными выводами апелляционный суд согласиться не может, поскольку они противоречат требованиям действующего законодательства, а именно, статьям 432, 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Однако, незаключенность договора не свидетельствует об отсутствии необходимости оплаты выполненных и принятых заказчиком работ, но при этом исключает возможность взыскания договорной неустойки в связи с несогласованием существенных условий договора, в том числе сроков.

В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании договорной неустойки в сумме 473 339 руб. 70 коп. не имеется.

При этом апелляционный суд отмечает, что за истцом сохраняется право на обращение в арбитражный суд с иском о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке.

Проанализировав обстоятельства дела, в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что апелляционная