Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А82-4820/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08  октября 2008 года                                                          Дело № А82-4820/2008-14

(дата объявления резолютивной части постановления)

10 октября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Караваева А.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2008 г. по делу                         № А82-4820/2008-14, принятое судом в составе судьи Сурововой М.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Васильевой Оксаны Александровны и индивидуального предпринимателя Зубковой Ларисы Васильевны

к администрации г. Переславль – Залесский Ярославской области

о признании недействительным постановления в части,

установил:

Индивидуальный предприниматель Васильева Оксана Александровна (далее – заявитель, Предприниматель, ИП Васильева О.А.) и индивидуальный предприниматель Зубкова Лариса Васильевна (далее – заявитель,                               ИП Зубкова Л.В.) обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к администрации г. Переславль – Залесский Ярославской области (далее – ответчик, Адмнистрация) о признании недействительным в части постановления мэра г. Переславль – Залесский Ярославской области от 26.05.2008 г. № 593 «О проведении конкурса» (далее - постановление от 26.05.2008 г. № 593).

Решением суда первой инстанции от 08.08.2008 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Васильева О.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворяющий заявленное требование. По мнению Предпринимателя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в нарушении частей 2.1., 3 статьи 22 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), статей 1, 4 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация в отзыве  на жалобу возражает против доводов, приведенных ИП Васильевой О.А, считая их необоснованными. По мнению ответчика, решение Арбитражного суда Ярославской области должно остаться без изменения, а апелляционная жалоба  - без удовлетворения. 

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заявители и ответчик явку в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении дела без их участия не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что постановлением от 26.05.2008 г. № 593 Управлению городского хозяйства администрации г.  Переславль – Залесского (далее - Управление городского хозяйства) предписано выступить заказчиком по проведению  открытого конкурса на осуществление регулярных автобусных перевозок на городских автобусных маршрутах в 2008 г. (далее – конкурс на автобусные перевозки), утверждена конкурсная документация конкурса на автобусные перевозки (далее – конкурсная документация), извещение о проведении конкурса на автобусные перевозки № 00008/7 (далее -  извещение о проведении открытого конкурса № 00008/7).

В соответствии с пунктом  1.8.6. конкурсной документации и извещением о проведении открытого конкурса № 00008/7 на конкурс приглашаются  юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие автобусы, сертифицированные для городских пассажирских перевозок,  с числом посадочных мест не менее 20, прошедшие технический осмотр, отвечающие требованиям безопасности.

Заявители, владеющие автобусами с меньшим числом посадочных мест              (13 мест (л. д. 31) и 15 мест (л. д. 21)), посчитали, что они неправомерно исключены из состава лиц, имеющих право участвовать в конкурсе на автобусные перевозки, и обжаловали постановление от 26.05.2008 г. № 593 в той части, которая предусматривает участие в конкурсе лиц, которые имеют автобусы с числом посадочных мест не менее 20.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемое постановление в указанной части не противоречит действующему законодательству, в удовлетворении требования  ИП Васильевой О.А. и ИП Зубковой Л.В. отказал.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно статьям 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом официального разъяснения данного в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие обжалуемых ненормативных правовых актов нормам законодательства и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с подпунктом  20 пункта  2 статьи  6 Федерального закона от 28.08.95 № 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», подпунктом 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» на органы местного самоуправления возложены организационные и контролирующие функции в сфере транспортного обслуживания населения.

Согласно статье 9 Закона Ярославской области от 4 декабря 2006 г. № 90-з «Об организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярного сообщения в Ярославской области»  привлечение юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом производится на конкурсной основе в соответствии с действующим законодательством в порядке, установленном Администрацией Ярославской области и органами местного самоуправления. Договор об организации регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом заключается с юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, признанным победителем конкурса.

Частью 2 статьи 22 Закона о размещении заказов установлено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.                

В силу пункта 5.3. Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.01.1997 № 2, пункта 5.3. Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 41.36-2004 (Правила ЕЭК ООН N 36) «Единообразные предписания, касающиеся сертификации пассажирских транспортных средств большой вместимости в отношении общей конструкции», утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 09.03.2004 № 125-ст, Наставления по техническому надзору Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД N 1240 от 7 декабря 2000 года, количество пассажирских мест в автобусе относится к его технической характеристике.

Пункт 1.8.6. конкурсной документации и извещение о проведении открытого конкурса № 00008/7, утвержденные постановлением от 26.05.2008 г.               № 593,  содержат требование о количестве посадочных мест (не менее 20) в автобусах,  которые должны осуществлять перевозки на городских автобусных маршрутах (л. д. 7, 12). Названное требование является требованием к технический характеристике данных автобусов. Следовательно, оспариваемый акт  соответствует части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что постановление от 26.05.2008 г.               № 593 нарушает части 2.1., 3 Закона о размещении заказов, а так же о том, что действия и решения Администрации согласно статьям 1, 4 Закона о защите конкуренции свидетельствуют о недобросовестной конкуренции, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона и  не соответствующие обстоятельствам дела.

В соответствии с частями 2.1., 3 Закона о размещении заказов не допускается включать в конкурсную документацию (в том числе и в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена данным законом (часть 2.1.). Конкурсная документация не должна содержать указание на товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, его производителю, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа (часть 3).

Статья 1 Закона о защите конкуренции устанавливает, что данный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями Закона о защите конкуренции являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Статьей 4 Закона о защите конкуренции определено, что конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке;  недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации; хозяйствующий субъект - индивидуальный предприниматель, коммерческая организация, а также некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход.

Конкурсная документация и извещение о проведении открытого конкурса № 00008/7 содержат указание на технические характеристики и безопасность автобусов, которые должны осуществлять перевозки на городских автобусных маршрутах. Требования к участникам размещения заказа в этих документах не содержатся.

Из системного толкования частей 2, 3 Закона о размещении заказов следует, что требования к техническим характеристикам товара, работ, услуг не могут рассматриваться в качестве требований, влекущих за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Документы, свидетельствующие, что деятельность Администрации по организации конкурса на автобусные перевозки, привела к ограничению конкуренции в указанной сфере, не представлены. Кроме того, Администрация согласно статье 4 Закона о защите конкуренции не является хозяйствующим субъектом и, следовательно, ее действия не могут рассматриваться в качестве недобросовестной  конкуренции.

Какие-либо доказательства, подтверждающие, что оспариваемый акт нарушил права и законные интересы  ИП Зубковой Л.В. и ИП Васильевой О.А., отсутсвуют.

Заявители могут участвовать в вышеназванном конкурсе с автобусами, соответствующими указанной технической характеристике.

Учитывая, что постановление от 26.05.2008 г. № 593 в названной части соответствует  действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы  заявителей, требования Предпринимателя оставлены без удовлетворения правомерно.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Ввиду того, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, расходы по уплате  государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2008 г. по делу                         № А82-4820/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Васильевой Оксаны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                          Г.Г. Буторина                                                                                                                                   Судьи                                                                                                        А.В.Караваева

                                                                                                                   Т.В.Хорова