Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.10.2008 по делу n А29-1671/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 октября 2008 года

Дело №А29-1671/2008 (Т-28578/2008)

(объявлена резолютивная часть)

10 октября 2008 года  

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  О.П. Кобелевой

судей  Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  О.П. Кобелевой,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 августа 2008 года по делу № А29-1671/2008 (Т-28578/2008), принятое судом в составе судьи  Антоник В.Н.,

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Доверие»

о   включении требований в реестр требований кредиторов муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз»,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности» от 26.10.2002 №127-фз о включении в реестр требований кредиторов, взыскании с муниципального унитарного предприятия «Вуктылжилкомхоз» (далее - должник) суммы задолженности по аренде в размере 2485721 рубль 46 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды в сумме 263113 рублей 62 коп.

Впоследствии кредитор представил дополнение от 14.08.2008 к заявлению, которым просил взыскать сумму задолженности по аренде за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 в сумме 2485721 рубль 46 коп. и дополнить взысканием суммы задолженности по аренде за период с 01.01.2008 по 01.07.2008 в сумме 7784839 рублей 96 коп., итого просил взыскать 10270561 рубль 42 коп. долга; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 по договору аренды в сумме 263113 рублей 62 коп. и дополнить взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды за период с 01.01.2008 по 01.07.2008 в сумме 157300 рублей 52 коп., итого просил взыскать 420414 рублей 14 коп. процентов.

Предъявленное требование кредитор основывал на статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировал тем, что должник использует для осуществления собственной деятельности по холодному водоснабжению на территории г.Вуктыл имущество, принадлежащее ООО «Доверие».

Должник представил отзыв на заявление кредитора, в котором заявил возражения против предъявленных требований, сославшись на отсутствие у кредитора правоспособности, а также на отсутствие между кредитором и должником договорных отношений; факт передачи ему имущества кредитором оспаривал.

Определением от 25.08.2008 суд, рассмотрев заявление кредитора с учетом дополнения от 18.08.2008, отказал во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов МУП «Вуктылжилкомхоз».

В определении суд пришел к выводу об отсутствии между сторонами договорных отношений по поводу использования должником спорного имущества; исходил из отсутствия доказательств принадлежности на праве собственности кредитору конкретных объектов и их передачи в пользование должнику; руководствовался при разрешении спора статьями 131, 609, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Не согласившись с определением от 25.08.2008, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение.

В жалобе заявитель приводит доводы о  том, что является владельцем имущественного комплекса, который включает в себя централизованные сети водопровода, используемые должником для оказания на территории  городского поселения Вуктыл коммунальных услуг по холодному водоснабжению, в связи с чем на стороне МУП «Вуктылжилкомхоз» образовалась задолженность по оплате за пользование имуществом, рассчитанная на основании постановления администрации муниципального района «Вуктыл»; ссылается на факт приема должником от населения платежей за холодное водоснабжение, о чем просит истребовать информацию в МУ ЕРКЦ ЖриС и ходатайствует о принятии дополнительных доказательств.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом  в обжалованной части в порядке, установленном статьями 257, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2008 по делу №А29-1671/2008 в отношении МУП «Вуктылжилкомхоз» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, предметом требования кредитора является задолженность по оплате за использование имущества, поименованного в перечне от 29.12.2006, приложенном к заявлению (л.д.8).

Данный перечень, по пояснениям сторон, был составлен кредитором в качестве приложения к соглашению о добыче и транспортировке холодной воды до потребителя, транспортировке горячей воды и отопления до потребителя от 29.12.2006. Однако данное соглашение ввиду наличия неурегулированных разногласий относительно его существенных условий в спорный период (с 01.01.2007 по 01.07.2008) заключено не было (л.д.27-35).

Таким образом, ввиду отсутствия между сторонами договорных (в частности, арендных) отношений по поводу использования должником какого-либо имущества кредитора заявление последнего не могло быть удовлетворено по основаниям, предусмотренным статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных кредитором в подтверждение права собственности на указанное выше имущество договоров купли-продажи имущественного комплекса от 09.03.2005 (л.д.59).

Как следует из расчета суммы арендной платы (л.д.37), перечня имущества от 29.12.2006 (л.д.8), договоров купли-продажи имущественного комплекса от 09.03.2005 с приложениями (л.д.59), спорное имущество, задолженность по оплате за использование которого кредитор требует взыскать с должника, включает в себя водопроводные сети, камеру переключения, резервуары для воды, площадку водонасосной, здание хлораторной, т.е. объекты недвижимости. Однако доказательств государственной регистрации права собственности в отношении названного имущества, как того требуют статьи 2, 4 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-фз,  заявитель не представил.

Ходатайство заявителя об истребовании в МУ ЕРКЦ ЖриС и принятии дополнительных доказательств оставлено апелляционным судом без удовлетворения, т.к. в нарушение требований части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не доказал невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене судебного решения, суд  первой инстанции не допустил.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что определение суда об отказе во включении заявленных требований в реестр требований кредиторов является обоснованным и законным, оснований для его отмены либо изменения по приведенным в апелляционной жалобе мотивам не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 п.1 ч.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:   определение Арбитражного суда Республики Коми от 25 августа 2008 года по делу №  А29-1671/2008 (Т-28578/2008) оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Доверие» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.Е. Пуртова

В.Г. Сандалов