Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А82-3189/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 октября 2008 года                                                            Дело № А82-3189/2008-35

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Пуртовой Т.Е.

судей                        Сандалова В.Г., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

без участия в судебном заседании представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «ВеллФуд Групп»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 по делу № А82-3189/2008-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества «Волна-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «ВеллФуд Групп»

о взыскании 2.299.862руб.19коп.

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось закрытое акционерное общество «Волна-2» (далее ЗАО «Волна-2», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВеллФуд Групп» (далее ООО «ВеллФуд Групп», ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2.029.394руб.19коп., в том числе 1.532.664руб.06коп. задолженности за поставленную продукцию, 200.468 рублей долг по таре, 296.262руб.13коп.  пени с 11.01.2008 по 07.03.2008.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки № 571/07 от 10.07.2007, возврату тары и основан на статьях  309,310,330  Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24 июля 2008 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1.532.664руб.06коп. долга за продукцию, 200.468 рублей долга по таре, 50.000 рублей пени с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, доказательств оплаты продукции и возврата тары суду не представлено, ответчиком не оспорено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 24.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Оспаривая судебный акт, ответчик ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что не имеет задолженности по возвратной таре, представил в обоснование накладную от 10.03.2008 и товарную накладную № 7356 от 23.11.2007  на возврат спорной тары истцу. По мнению ответчика, истец должен ответчику вернуть в соответствии с пунктом 4.4 договора 267.506руб.56коп., при расчете суммы пени истцом из суммы долга не исключен налог на добавленную стоимость.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу  с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до  09.10.2008 – 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва размещена информация на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела и не оспорено  сторонами, ЗАО «Волна-2»  в соответствии с договором поставки № 571/07 от 10.07.2007 на основании товарных накладных № 346 от 16.01.2008, № 1937 от 07.03.2008, № 1474 от 22.02.22008 поставило в адрес ответчика товар (яйцо куриное) на общую сумму 1.998.666 рублей. Поставка товара произведена в многооборотной таре, стоимость которой составила 200.468 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора ответчик обязался оплатить товар в течение 7 банковских дней с момента получения товара.

После обращения истца в суд ответчик произвел частичную оплату долга, задолженность ответчика за товар составила 1532.664руб.06коп.

Пунктом 4.3 договора стороны установили, что тара является залоговой и подлежит обязательному возврату поставщику, срок возврата покупателем залоговой тары устанавливается 7 дней.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата тары ответчик  суду не представил.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе  товарная накладная от 23.11.2007 и накладная от 10.03.2008 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку вопреки требованиям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не обосновал невозможность предоставления  указанных документов в суд первой инстанции. Более того, товарная накладная от 23.11.2007 не имеет отношения к спорным поставкам товара в период с января по март 2008 года.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Накладная от 10.03.2008 оформлена с нарушениями требований Федерального Закона «О бухгалтерском учете» и не являются  надлежащим доказательством  передачи истцом спорного товара ответчику.

Доводы ответчика об отсутствии задолженности по залоговой таре судом второй инстанции отклоняются, поскольку не подтверждаются материалами дела.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате товара и возврату тары.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из названных правовых норм и условий договора, требование поставщика о применении к покупателю ответственности за нарушение денежного обязательства является обоснованным.

Доводы ответчика о неправильном расчете пени на сумму долга без исключения налога на добавленную стоимость опровергаются материалами дела, в частности, расчетом истца (л.д.10). 

В связи с тем, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара и возврата тары, не оспорил факт получения товара, суд первой инстанции вынес правомерное решение об обоснованности требований  истца в размере заявленного  долга и с учетом статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации  снизил размер пени.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

Таким образом, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права, предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения от  24.07.2008 не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2008 по делу № А82-3189/2008-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВеллФуд Групп» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   О.П. Кобелева

                                                                                                                В.Г.Сандалов