Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А28-3917/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 октября 2008 года                                                            Дело № А28-3917/2008-145/17

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Пуртовой Т.Е.

судей                     О.П. Кобелевой, Т.М.Дьяконовой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца: Метелягин А.Е.

от ответчика: Язынин И.А., Мячин Д.О.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу èñòöà àêöèîíåðíîãî îáùåñòâà îòêðûòîãî òèïà «Ñóíñêèé Àãðîòåõñåðâèñ»

íà ðåøåíèå Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 16.07.2008 ïî äåëó ¹ À28-3917/08-145/17, ïðèíÿòîå ñóäîì â ñîñòàâå ñóäüè Ïîíîìàðåâîé Å.Ë.,

ïî èñêó àêöèîíåðíîãî îáùåñòâà îòêðûòîãî òèïà «Ñóíñêèé Àãðîòåõñåðâèñ»

ê ñåëüñêîõîçÿéñòâåííîìó ïðîèçâîäñòâåííîìó êîîïåðàòèâó êîëõîç «Ïëåëüñêèé»

o âçûñêàíèè 1.053.992ðóá.35êîï.

установил:

         Акционерное общество открытого типа «Сунский Агротехсервис» (далее АООТ «Сунский Агротехсервис», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к ñåëüñêîõîçÿéñòâåííîìó ïðîèçâîäñòâåííîìó êîîïåðàòèâó êîëõîç «Ïëåëüñêèé» (далее СПК колхоз «Плельский», колхоз, ответчик), о взыскании 1.053.992ðóá.35êîï. íåîñíîâàòåëüíîãî îáîãàùåíèÿ çà ïîëüçîâàíèå íåæèëûì ïîìåùåíèåì - çäàíèåì, ðàñïîëîæåííûì ïî àäðåñó:  ï. Ñóíà, óë. Îêòÿáðüñêàÿ, ä. 28, â òîì ÷èñëå: 552.275ðóá.40êîï. ïëàòû  çà ïåðèîä  ïîëüçîâàíèÿ ñ 01.10.2005 ïî 31.05.2007 è 501.716ðóá.95êîï. çàòðàòû íà îòîïëåíèå çäàíèÿ çà ïåðèîä ñ îêòÿáðÿ 2005 ãîäà ïî ìàé 2006 ãîäà.

Заявленные требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик необоснованно без оплаты пользовался нежилым помещением, принадлежащим на праве собственности истцу, в связи с чем у него возникло неисполненное обязательств из неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением и затрат истца на его отопление.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, îñïàðèâàåò ôàêò ïîëüçîâàíèÿ âñåì çäàíèåì, указал, ÷òî èñòåö íå ïðåäñòàâèë äîêàçàòåëüñòâ, ïîäòâåðæäàþùèõ ïåðåäà÷ó è èñïîëüçîâàíèå îòâåò÷èêîì ñïîðíîãî íåäâèæèìîãî èìóùåñòâà, иìåþùèåñÿ â ìàòåðèàëàõ äåëà äîêóìåíòû íå ïîçâîëÿþò îïðåäåë¸ííî óñòàíîâèòü, êîãäà è êàêîé ïëîùàäüþ ïîëüçîâàëñÿ ответчик.

Ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 16 èþлÿ 2008 года â óäîâëåòâîðåíèè èñêîâûõ òðåáîâàíèé îòêàçàíî. Ïðè ïðèíÿòèè ðåøåíèÿ ñóä ïåðâîé èíñòàíöèè èñõîäèë èç òîãî, ÷òî рåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êèðîâñêîé îáëàñòè îò 04.02.2008 ïî äåëó ¹ À28-9818/07-112/26 иñòöó îòêàçàíî âî âçûñêàíèè ñ îòâåò÷èêà àðåíäíîé ïëàòû çà ïîëüçîâàíèå óêàçàííûì çäàíèåì ïî äîãîâîðàì àðåíäû îò 20.12.2004 è 01.03.2007 ïî ìîòèâó íåçàêëþ÷еííîñòè äîãîâîðîâ ââèäó îòñóòñòâèÿ èõ ãîñóäàðñòâåííîé ðåãèñòðàöèè â ïîðÿäêå ñòатьи 651 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè è îòñóòñòâèÿ äîêàçàòåëüñòâ ïåðåäà÷è èìóùåñòâà êîëõîçó в ïîðÿäêå ñòатьи 655 Ãðàæäàíñêîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè,  ôàêò îòñóòñòâèÿ äîêàçàòåëüñòâ ïåðåäà÷è îòâåò÷èêó â ïîëüçîâàíèå çäàíèÿ ïîäòâåðæäеí âñòóïèâøèì â çàêîííóþ ñèëó ñóäåáíûì àêòîì è íå ïîäëåæèò äîêàçûâàíèþ âíîâü в силу части 2 ñòатьи 69 Àðáèòðàæíîãî ïðîöåññóàëüíîãî êîäåêñà Ðîññèéñêîé Ôåäåðàöèè, ôàêò íåîñíîâàòåëüíîãî ñáåðåæåíèÿ ñðåäñòâ è ñòàòóñ ïîñòðàäàâøåãî èñòöîì íå äîêàçàíû.

Íå ñîãëàñèâøèñü ñ ïðèíÿòûì ïî äåëó ñóäåáíûì àêòîì, èñòåö îáðàòèëñя ñ àïåëëÿöèîííîé æàëîáîé, â êîòîðîé ïðîñèò îòìåíèòü ðåøåíèå ñóäà îò 16.07.2008 è ïðèíÿòü ïî äåëó íîâûé ñóäåáíûé àêò îá óäîâëåòâîðåíèè èñêîâûõ òðåáîâàíèé â ïîëíîì îáúåìå. Îñïàðèâàÿ ñóäåáíûé àêò, истец ññûëàåòñÿ íà отсутствие преюдиции, признание ответчиком факта владения имуществом истца – реммастерской, указывает, что цена неосновательного обогащения определена по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальной ставке арендной платы за пользование муниципальным нежилым фондом.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в заседании апелляционного суда с доводами заявителя не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска явилось взыскание с ответчика 552.275руб.40коп. платы за пользование нежилым помещением - зданием, расположенным по адресу: п. Суна, ул. Октябрьская, д. 28, за период с 01.10.2005 по 31.05.2007и 501.716руб.95коп. в возмещение затрат истца на отопление здания за этот же период.

Заявленный иск истец мотивирует нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, и считает, что ответчик неосновательно сберег свое имущество за счет истца и обязан его возвратить.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сделал вывод об отсутствии у истца права требования заявленной суммы, поскольку последний не доказал наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, документально не обосновал, что ответчик занимал все здание площадью 1560,1 кв.м, занимал здание весь заявленный период, размер неосновательно сбереженных денежных средств.

Апелляционный суд, проанализировав отношения сторон и изучив представленные доказательства, согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции указанной нормы, а также нормы статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания  о взыскании стоимости неосновательного обогащения (неосновательного сбережения) входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также факт пользования чужим имуществом, на что прямо указывает пункт 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, и размер взыскиваемой суммы.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2008 по делу № А28-9818/07-112/26, согласно которому истцу было отказано во взыскании с ответчика арендной платы за пользование указанным зданием по договорам аренды от 20.12.2004 и 1.03.2007 по мотиву незаключённости договоров ввиду отсутствия их государственной регистрации и отсутствия доказательств передачи имущества колхозу

При данных обстоятельствах суд правильно руководствовался положениями статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Апелляционной инстанцией установлено и сторонами подтверждено, что акт приема-передачи в аренду нежилого помещения не оформлялся.

Надлежащие доказательства факта пользования ответчиком в период с октября 2005 по май 2007 нежилым помещением площадью 1560,1 кв.м. в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах истец не доказал ни того, какое помещение фактически передано ответчику в аренду, ни того, каким помещением ответчик пользовался без законных оснований и в течение какого периода времени.

При данных обстоятельства  суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом  неосновательного обогащения   у  ответчика за счет истца, в связи с чем  суд первой инстанции правомерно  отказал  в удовлетворении исковых требований.

Ссылка подателя жалобы на неполное выяснение судом обстоятельств дела подлежит отклонению. В силу статей 9, 65, 66 названного выше Кодекса обязанность представлять доказательства в подтверждение имеющих значение для дела обстоятельств возложена на лиц, участвующих в деле, которые несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Суд лишь оказывает содействие участникам процесса в реализации их прав, может, но не обязан, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. Из дела не усматривается, что в данном случае имелись установленные статьей 70 того же Кодекса основания, освобождающие истца от доказывания обстоятельств спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 16.07.2008 по делу № А28-3917/2008-145/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу àêöèîíåðíîãî îáùåñòâà îòêðûòîãî òèïà «Ñóíñêèé Àãðîòåõñåðâèñ» - без удовлетворения.

Взыскать с àêöèîíåðíîãî îáùåñòâà îòêðûòîãî òèïà «Ñóíñêèé Àãðîòåõñåðâèñ» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   Т.М.Дьяконова

                                                                                                               О.П.Кобелева