Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А29-3632/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 октября 2008 года

Дело №   А29-3632/2008 (Т-33041/2008) 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Пуртовой Т.Е.

судей                         О.П. Кобелевой, В.Г.Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  Т.Е. Пуртовой

без участия в заседании представителей сторон:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Карманова Владимира Юрьевича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2008 по делу № А29-3632/2008 (Т-33041/2008), принятое судом в составе судьи Антоник В.Н.,

по заявлению кредитора Карманова Владимира Юрьевича

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-С»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов предприятия-должника

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-С»  (далее ООО «СтройИнвес-С», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Е.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест-С» кредитор – Карманов Владимир Юрьевич (далее Карманов В.Ю., кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с требованием о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника задолженности в сумме 1.464.666 рублей, в том числе 1.300.000 рублей долга, 164.666 рублей процентов за просрочку возврата денежных средств, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Сыктывкарского городского суда по делу № 2-6942/07 от 13.12.2007, № 2-3538/08 от 22.05.2008.

Временный управляющий по сумме задолженности возражений не имеет, при этом просит признать обязательства должника перед кредитором обеспеченными залогом.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на заявление кредитора не представил, возражений относительно суммы требований кредитора не заявил.

Определением от 15 августа 2008 года Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованным требование кредитора Каманова В.Ю. к ООО «СтройИнвест-С», включил требование Карманова В.Ю. в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест-С» в третью очередь  в сумме 1.300.000 рублей долга, 164.666 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что заявленные требования являются требованиями обычного кредитора, договорные правоотношения, возникшие между сторонами по поводу строительства квартиры, прекращены, в связи с чем положения пункта 2 статьи 12.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в признании залоговым кредитором третьей очереди, Карманов В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2008 в части непризнания его залоговым кредитором и признать его требования о включении в реестр требований кредиторов в сумме 1.300.000 рублей долга и 164.666 рублей процентов требованиями третьей очереди, обеспеченными залогом. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что обязательства по возврату денежных средств неразрывно связаны с договором долевого участия, в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с момента регистрации и до момента возврата денежных средств, а также уплаты убытков, штрафов, пеней, причитающихся заявителю в соответствии с вышеуказанным законом, незавершенное строительство и земельный участок под ним по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, ул.Д.Каликовой, д.78, считаются заложенными.

Временный управляющий Сергеева Е.И. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя жалобы согласна, считает, что требования Карманова В.Ю. в спорной сумме подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов, как обеспеченные залогом. Временный управляющий известила суд о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в апелляционный суд не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность  определения Арбитражного суда Республики Коми  от 15.08.2008 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В подтверждение задолженности Карманов В.Ю. представил вступившие в законную силу решения Сыктывкарского городского суда по делу № 2-6942/07 от 13.12.2007, № 2-3538/08 от 22.05.2008,, согласно которым с ООО «СтройИнвест-С» в пользу Карманова В.Ю. взысканы денежные средства  в связи с расторжением договора о долевом участии в строительстве  от 15.03.2007 № 12/78-07 в сумме 1.300.000 рублей долга и 164.666 рублей процентов за просрочку возврата денежных средств.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в признании Карманова В.Ю. залоговым кредитором отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов: 1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Закона; 2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Закона. При этом частью 2 данной статьи установлено, что залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

- возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

- уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 214-ФЗ взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после:

1) наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства;

2) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

При анализе вышеуказанных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что все вышеуказанные нормы закона регулируют договорные правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства и связывают момент наступления права на взыскание за счет предмета залога именно с неисполнением договорных обязательств по строительству объекта.

Из решения Сыктывкарского городского суда по делу № 2-6942/07 от 13.12.2007 следует, что договор участия в долевом строительстве квартиры от 15.03.2007 № 12/78-07, заключенный между ООО «СтройИнвест-С» и Кармановым В.Ю., расторгнут, о чем 20.09.2007 заключено соглашение о расторжении договора, и должник обязался в срок до 30.10.2007 перечислить денежные средства, полученные по договору от 15.03.2007 в сумме 1.300.000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договорные правоотношения, возникшие между сторонами по поводу строительства квартиры, прекращены, в связи с чем положения пункта 2 статьи 12.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в рассматриваемом случае не могут быть применены.

При данных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

 С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:  

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2008 по делу № А29-3632/2008 (Т-33041/2008) оставить без изменения, а апелляционную жалобу кредитора Карманова Владимира Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов

О.П. Кобелева