Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А29-4912/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 октября 2008 года                                                              Дело №А29-4912/2008

(дата объявления резолютивной части постановления)

09 октября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей  Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителей: Торлоповой Н.В. по доверенностям от 28.07.2008 г.,

от ответчика: не явились,

от заинтересованного лица: Удачиной Л.И. по доверенности от 18.10.2007 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителей общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс СеверАвиа» и общества с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2008 г. по делу №А29-4912/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс СеверАвиа» и общества с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции»

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми,

заинтересованное лицо: Федеральное государственное предприятие «Комиавиатранс»

о признании недействительными постановления судебного пристава-исполнителя о зачете встречных однородных требований,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Топливно-заправочный комплекс СеверАвиа» (далее – заявитель, ООО «ТЗК СеверАвиа») и общества с ограниченной ответственностью «Региональные инвестиции» (далее – заявитель, ООО «Региональные инвестиции») обратились в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми от 27.06.2008 г. о зачете встречных однородных требований.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.08.2008 г. в удовлетворении требований заявителям отказано.

ООО «ТЗК Север-Авиа» и ООО «Региональные инвестиции», не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указали, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления проведение зачета было невозможным, поскольку ООО «ТЗК СеверАвиа» не получало от ФГУП «Комиавиатранс» уведомления (заявления) о проведении зачета. Кроме того, по мнению заявителей, между ФГУП «Комиавиатранс» и ООО «ТЗК Север-Авиа» в момент вынесения оспариваемого постановления отсутствовали встречные однородные требования, поскольку между заявителями было заключено соглашение об уступке права требования.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Также в судебном заседании представитель заявителей заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до разрешения по существу спора о признании недействительной сделки о зачете встречных однородных требований, совершенной ФГУП «Комиавиатранс».

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом в соответствии со статьей 143 АПК РФ, поскольку судом не усматривается невозможность рассмотрения настоящего дела при наличии указанных представителем заявителей обстоятельств.

Служба судебных приставов с доводами апелляционной жалобы не согласна, в отзыве на жалобу указала, что судебный пристав-исполнитель на стадии исполнительного производства вправе произвести зачет встречных однородных требований при наличии встречных исполнительных листов. Также, по мнению судебного пристава-исполнителя, заявителем не представлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Судебный пристав-исполнитель просит оставить обжалуемое решение без изменения, а требования апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

Заинтересованное лицо - ФГУП «Комиавиатранс», с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что для проведения зачета достаточно заявления одной стороны, согласия другой стороны не требуется. Также в отзыве указано, что судебный пристав-исполнитель, получив от заинтересованного лица доказательства направления в адрес ООО «ТЗК СеверАвиа» заявления о зачете встречных однородных требований, правомерно вынес оспариваемое постановление. По мнению ФГУП «Комиавиатранс» оспариваемым постановлением не нарушаются права заявителей.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей службы судебных приставов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 06.03.2008 г. на основании исполнительного листа Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 №501731 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «ТЗК СеверАвиа» в пользу ФГУП «Комиавиатранс» денежных средств в сумме 20 648 658,95 рублей.

30.04.2008 г на основании исполнительного листа Второго арбитражного апелляционного суда от 10.04.2008 №502302 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФГУП «Комиавиатранс» в пользу ООО «ТЗК СеверАвиа» денежных средств в сумме 107 888 054,37 рублей.

27.06.2008 г. судебный пристав-исполнитель на основании заявления ФГУП «Комиавиатранс» и представленных доказательств проведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, вынес постановление о зачете суммы в размере 20 648 658,95 рублей в качестве исполнения по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа от 19.02.2008 г. о взыскании с ООО «ТЗК КомиАвиа» в пользу ФГУП «Комиавиатранс» денежных средств.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные однородные требования на спорную сумму надлежащим образом подтверждены и подлежали зачету в силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований"  окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, при наличии встречных исполнительных листов не противоречит закону. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Судебный пристав-исполнитель в данном случае обязан вынести постановление об окончании исполнительных производств по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

Исходя из системного толкования указанных выше нормативно-правовых положений следует, что для прекращения обязательства зачетом в рамках исполнительного производства судебному приставу-исполнителю необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом.

Как следует из материалов дела, ФГУП «Комиавиатранс» представило заявление о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.06.2008 г., подписанное в одностороннем порядке,  доказательства его направления по юридическому адресу ООО «ТЗК СеверАвиа». Факт отправления и получения указанного заявления ООО «ТЗК СеверАвиа» подтверждается почтовой квитанцией от 25.06.2008 г., а также уведомлением, свидетельствующим о получении указанной корреспонденции.

Окончание исполнительного производства, основанное на сделанном одной из сторон заявлении о зачете, не противоречит закону при наличии встречных исполнительных листов.

В рассматриваемом случае оспариваемым актом судебного пристава-исполнителя произведено уменьшение задолженности ООО «ТЗК СеверАвиа» перед ФГУП «Комиавиатранс», следовательно, данный документ не противоречит интересам заявителя – ООО «ТЗК СеверАвиа» и не нарушает его прав, а потому отсутствует основание для удовлетворения заявленного требования.

Доводы ООО «Региональные инвестиции» о нарушении оспариваемым постановлением его прав  в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности также являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, в частности, в результате уступки права требования судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были бы обязательны для стороны, которую правопреемник заменил.

Исходя из общих начал и смысла законодательства об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель вправе лишь допустить определенного судом, либо соответствующим органом правопреемника в исполнительное производство, оформив это действие соответствующим постановлением.

Иного порядка установления процессуального правопреемства законодательством не предусмотрено. Не предоставлено также и судебному приставу-исполнителю законодательством об исполнительном производстве права самостоятельного изменения содержания исполнительного документа.

Из содержания статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при выбытии одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении суд производит замену этой стороны ее правопреемником. В данном случае ООО «ТЗК КомиАвиа», как взыскатель по исполнительному листу от 10.04.2008 г., не выбыл из правоотношения, установленного судебным актом, и, следовательно, у ООО «Региональные инвестиции не возникло права требования к ФГУП «Комиавиатранс» по исполнительному листу от 10.04.2008 г.

При наличии указанного обстоятельства доводы заявителей о незаконности произведенного взаимозачета, в связи с уступкой права требования ООО «Региональные инвестиции», не влияют на правомерность обжалуемого судебного акта, поэтому отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существующему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями не представлено в материалы дела доказательств нарушения оспариваемым постановлением их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителей.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200