Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А31-295/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 октября 2008 года                                                       Дело № А31-295/2006-12-510

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей:            Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой  Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области

от 21.08.2008 по делу № А31-295/2006-12-510, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны о повороте исполнения судебных актов

по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления федеральной налоговой службы России по Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2006 года по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее ООО «Кредо-сервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

Определениями Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2006 по делам №№ А31-2088/2006-12, А31-2089/2006-12, А31-2090/2006-12, А31-2091/2006-12, А31-2092/2006-12, А31-2093/2006-12 (объединенных в одно производство, с присвоением номера А31-295/2006-12-510) в реестр требований кредиторов должника (третью очередь) включена Федеральная налоговая служба в лице Управление федеральной налоговой службы России по Костромской области (далее налоговый орган) с суммой требований             1 379 824 руб. 43 коп.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 вышеназванные определения отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В Арбитражный суд Костромской области в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника ООО «Кредо-сервис» (далее должник, общество) обратился учредитель общества Волкова Надежда Геннадьевна (далее учредитель, заявитель жалобы) с заявлением о повороте исполнения определений арбитражного суда от 17.05.2006 руб., поскольку приведенные в исполнение определения от 17.05.2006 отменены полностью и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований кредитора.

Конкурсный управляющий с требованием заявителя не согласился, в отзыве на заявление указал, что Волкова Н.Г. не обладает правом обращения в суд с подобными заявлениями, поскольку не является представителем должника в деле о банкротстве. Ее полномочия и правоспособность регламентированы статьей 60 (часть 3) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Свое право на обжалование действий конкурсного управляющего по бездействию по возврату денежных средств Волкова Н.Г. реализовала, в удовлетворении заявленных требований ей было судом отказано 24.07.2008, считает конкурсный управляющий. Дмитриева И.В. просила суд в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

Налоговый орган с заявлением не согласился, в отзыве на заявление указал, что ответчиком по заявлению об установлении требований является должник в лице конкурсного управляющего, положения АПК РФ о повороте исполнения судебного акта, в данном случае, не применимы, просит оставить заявление без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2008 в удовлетворении заявления отказано. При этом, суд исходил из того, что Волкова Н.Г. является учредителем должника, и, с момента открытия конкурсного производства наделена правами лица, участвующего в деле о банкротстве, а поэтому по смыслу статей 324, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе требовать поворота исполнения судебного акта и возврата денежных средств в пользу должника - ООО «Кредо-сервис».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волкова Н.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляци­онной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2008 отменить, удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного акта.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что представитель учредителя в данных делах является стороной, так как обладает правом заявлять возражения от имени должника в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Наличие данного права обуславливает и наличие права требовать поворота исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора между потенциальным кредитором и должником в лице представителя учредителя.

Заявитель жалобы полагает, что ООО «Кредо-сервис» и Волковой Н.Г., как единственному учредителю, причинен ущерб, деньги выплачены, а правомерность их выплаты не установлена, единственно возможным способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является совершением судом действий по повороту исполнения вышеуказанного судебного акта.

Конкурсный управляющий с доводами заявителя жалобы не согласился, представил отзыв на жалобу, в котором указал, что в соответствии со статьей 325 АПК РФ поворот исполнения судебного акта состоит в возврате взысканного в пользу истца по отмененному или измененному судебному акту, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения (часть 2 статьи 326 АПК РФ) предоставлено ответчику, определением от 17.05.2006 какого-либо взыскания с ООО «Кредо-сервис» не производилось, дело рассматривалось в порядке, предусмотренном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а не искового производства, такие участники процесса как истец и ответчик в деле не участвовали, просит отказать в удовлетворении жалобы.     

Налоговый орган с апелляционной жалобой не согласился, представил отзыв на жалобу, указал, что правила о повороте исполнения судебного акта в рассматриваемой ситуации применены быть не могут, при новом рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требования налогового органа по существу не рассматривались, не были признаны необоснованными, а судом отказано по формальным основаниям в виду погашения требований, правом на поворот исполнения судебного акта Волкова Н.Г. не обладает при наличии права учредителя должника на представление возражений относительно требований подлежащих включению в реестр (пункт 3 статьи 100 Закона), считает определение законным и просит оставить жалобу без удовлетворения и рассмотреть дело без участия представителя уполномоченного органа.

Заявитель жалобы извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Конкурсный управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Êàê усматривается èç ìàòåðèàëîâ äåëà, ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êîñòðîìñêîé îáëàñòè îò 16.02.2006 äîëæíèê ÎÎÎ «Êðåäî-ñåðâèñ» ïðèçíàí íåñîñòîÿòåëüíûì (áàíêðîòîì) êàê îòñóòñòâóþùèé äîëæíèê, â îòíîøåíèè íåãî îòêðûòî êîíêóðñíîå ïðîèçâîäñòâî, êîíêóðñíûì óïðàâëÿþùèì óòâåðæäåíà Äìèòðèåâà È.Â.

18.03.2006 â «Ðîññèéñêîé ãàçåòå» îïóáëèêîâàíî ñîîáùåíèå î ïðèçíàíèè äîëæíèêà áàíêðîòîì è îòêðûòèè êîíêóðñíîãî ïðîèçâîäñòâà.

Налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлениями об установлении требований по обязательным платежам и включении их в реестр требований кредиторов ООО «Кредо-сервис».

Определениями арбитражного суда от 17.05.2006 на основании статьи 100, 142 Закон о банкротстве в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования налогового органа в общей сумме 1 379 824 руб. 43 коп.

В ходе конкурсного производства ÎÎÎ «Êðåäî-ñåðâèñ» в соответствии с реестром требований кредиторов ïëàòåæíûìи ïîðó÷åíèåì №¹ 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 26, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 от 25.12.2007 ïåðå÷èñëèëî налоговому органу сумму основной задолженности, платежными поручениями №№ 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56-59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67-70 от 25.12.2007 сумму пени и штрафов.

05.01.2008 конкурсным управляющим должника требование кредитора исключено из реестра требований кредиторов в связи с погашением.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 определения суда от 17.05.2006 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника - ООО «Кредо-сервис» отменены. Дела направлены на новое рассмотрение.

До рассмотрения дела по существу представитель учредителя ООО «Кредо-сервис» Волкова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом дополнения) о повороте исполнения судебных актов, в котором просила произвести поворот исполнения определений Арбитражного суда Костромской области об установлении требований кредиторов ООО «Кредо-сервис», в том числе и по настоящему требованию, в виде обязания конкурсного управляющего Дмитриевой И.В. возвратить все денежные средства, полученные от продажи недвижимого имущества должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.05.2008 в удовлетворении заявления о повороте исполнения определений суда от 17.05.2006 отказано.

При вынесении определения арбитражный суд руководствовался тем, что Волкова Н.Г. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому не вправе ставить вопрос о возвращении денежных средств в пользу должника - ООО «Кредо-сервис», а, кроме того, после отмены определения суда от 17.05.2006 новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, или о прекращении производства по делу не принят.         

Определением суда от 23.05.2008 в установлении требований налогового органа и их включении в реестр требований ООО «Кредо-сервис» отказано в связи с их погашением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2008 определение оставлено без изменения.

Волкова Н.Г., являющаяся единственным учредителем (участником) ООО «Кредо-сервис», обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Определение суда от 23.05.208 вступило в законную силу. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пари таких обстоятельствах, имелись условия для применения пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении того, что было исполнено по отмененному судебному акту, поэтому учредитель должника правомерно обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав должника.

Суд уклонился от рассмотрения сложившейся правовой ситуации по существу, сославшись на отсутствие у заявителя права на обращение с заявлением о повороте исполнения, поскольку Волкова Н.Г. не является ответчиком и не вправе ставить вопрос о возвращении денежных средств в пользу должника.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает каких-либо особенностей в применении положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта и не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве.

Представитель учредителя должника в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделен правом заявлять возражения от имени должника, что тождественно понятию ответчика (обязанного лица), применяемого в исковом производстве.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно и в нарушение статьей 2, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал заявителю в защите нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 названного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, определение арбитражного