Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2008 по делу n А31-295/2006. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

09 октября 2008 года                                                       Дело № А31-295/2006-12-520

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей:            Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой  Надежды Геннадьевны

на определение Арбитражного суда Костромской области

от 21.08.2008 по делу № А31-295/2006-12-520, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению представителя учредителя общества с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» Волковой Надежды Геннадьевны о повороте исполнения судебного акта

по делу по заявлению Управления по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций администрации Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»

об установлении требований кредитора и включении их в реестр требований кредиторов

установил:

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16 февраля 2006 года по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис» (далее ООО «Кредо-сервис», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Дмитриева И.В.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.05.2006 в реестр требований кредиторов должника (третью очередь) включено Управление по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций администрации Костромской области с суммой требований 406 000 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 вышеназванное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 19.05.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

В Арбитражный суд Костромской области в рамках дела о банкротстве отсутствующего должника ООО «Кредо-сервис» (далее должник, общество) обратился учредитель общества Волкова Надежда Геннадьевна (далее учредитель, заявитель жалобы) с заявлением о повороте исполнения определения арбитражного суда от 17.05.2006  № А31-2035/2006-12 (№А31-295/2006-12-520) в виде возврата должнику - ООО «Кредо-сервис» денежных средств в сумме 406 000 руб., поскольку приведенное в исполнение определение от 17.05.2006 отменено полностью и принят новый судебный акт о полном отказе в удовлетворении требований кредитора.

Конкурсный управляющий считает заявление необоснованным, поскольку правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предоставлено ответчику, как видно из материалов дела, какого-либо взыскания определением от 17.05.2006 с ООО «Кредо-сервис» не производилось, дело рассматривалось не в порядке искового производства, такие участники процесса как истец и ответчик, в деле не участвовали. Дмитриева И.В. просила суд в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта отказать.

Управление по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций администрации Костромской области в отзыве на заявление указало, что задолженность погашена и на 01.05.2008 на балансе Управления не числится, определением арбитражного суда от 19.05.2008 в удовлетворении заявления отказано, просит в удовлетворении заявления учредителя ООО «Кредо-сервис» Волковой Н.Г. о повороте исполнения определения от 17.05.2006 отказать.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2008 в удовлетворении заявления отказано. При этом, суд исходил из того, что Волкова Н.Г. является учредителем должника, и, с момента открытия конкурсного производства наделена правами лица, участвующего в деле о банкротстве, а поэтому по смыслу статей 324, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе требовать поворота исполнения судебного акта и возврата денежных средств в пользу должника - ООО «Кредо-сервис».

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Волкова Н.Г. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляци­онной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2008 отменить, удовлетворить заявление о повороте исполнения судебного акта.

Оспаривая судебный акт, заявитель полагает, что представитель учредителя в данных делах является стороной, так как обладает правом заявлять возражения от имени должника в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Наличие данного права обуславливает и наличие права требовать поворота исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора между потенциальным кредитором и должником в лице представителя учредителя.

Заявитель жалобы полагает, что ООО «Кредо-сервис» и Волковой Н.Г., как единственному учредителю, причинен ущерб, деньги выплачены, а правомерность их выплаты не установлена, единственно возможным способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, является совершением судом действий по повороту исполнения вышеуказанного судебного акта.

Заявитель жалобы извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.  

Управление по обеспечению пожарной безопасности и защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций Костромской области отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Конкурсный управляющий явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на жалобу не представил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене исходя из нижеследующего.

Êàê усматривается èç ìàòåðèàëîâ äåëà, ðåøåíèåì Àðáèòðàæíîãî ñóäà Êîñòðîìñêîé îáëàñòè îò 16.02.2006 äîëæíèê ÎÎÎ «Êðåäî-ñåðâèñ» ïðèçíàí íåñîñòîÿòåëüíûì (áàíêðîòîì) êàê îòñóòñòâóþùèé äîëæíèê, â îòíîøåíèè íåãî îòêðûòî êîíêóðñíîå ïðîèçâîäñòâî, êîíêóðñíûì óïðàâëÿþùèì óòâåðæäåíà Äìèòðèåâà È.Â.

18.03.2006 â «Ðîññèéñêîé ãàçåòå» îïóáëèêîâàíî ñîîáùåíèå î ïðèçíàíèè äîëæíèêà áàíêðîòîì è îòêðûòèè êîíêóðñíîãî ïðîèçâîäñòâà.

Óïðàâëåíèå ïî îáåñïå÷åíèþ ïîæàðíîé áåçîïàñíîñòè è çàùèòû íàñåëåíèÿ è òåððèòîðèé îò ÷ðåçâû÷àéíûõ ñèòóàöèé àäìèíèñòðàöèè Êîñòðîìñêîé îáëàñòè (далее Управление) îáðàòèëîñü â àðáèòðàæíûé ñóä ñ çàÿâëåíèåì îá óñòàíîâëåíèè òðåáîâàíèé è âêëþ÷åíèè èõ â ðååñòð òðåáîâàíèé êðåäèòîðîâ ÎÎÎ «Êðåäî-ñåðâèñ», ã.Êîñòðîìà â ñóììå 1 530 000 ðóá.

Îïðåäåëåíèåì àðáèòðàæíîãî ñóäà îò 17.05.2006 íà îñíîâàíèè ñòàòüè 100, 142 Закон о áàíêðîòñòâå â ðååñòð òðåáîâàíèé êðåäèòîðîâ должника â òðåòüþ î÷åðåäü включено требование Управления в сумме çàäîëæåííîñòи 406 000 ðóá.

Íà îñíîâàíèè îïðåäåëåíèÿ ñóäà îò 17.05.2006 òðåáîâàíèÿ êðåäèòîðà áûëè âêëþ÷åíû â ðååñòð òðåáîâàíèÿ êðåäèòîðîâ äîëæíèêà.

В ходе конкурсного производства ÎÎÎ «Êðåäî-ñåðâèñ» ïëàòåæíûì ïîðó÷åíèåì ¹ 24 îò 25.12.2007 ïåðå÷èñëèëî Óïðàâëåíèþ 406 000 ðóá. 05.01.2008 конкурсным управляющим должника требование кредитора исключено из реестра требований кредиторов в связи с погашением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.03.2008 определение суда от 17.05.2006 о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника - ООО «Кредо-сервис» отменено. Дело направлено на новое рассмотрение.

До рассмотрения дела по существу представитель учредителя ООО «Кредо-сервис» Волкова Н.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебных актов, в котором просила произвести поворот исполнения определений Арбитражного суда Костромской области об установлении требований кредиторов ООО «Кредо-сервис», в том числе и по настоящему требованию.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 05.05.2008 в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда от 17.05.2006 отказано.

При вынесении определения арбитражный суд руководствовался тем, что Волкова Н.Г. является лицом, участвующим в деле о банкротстве, а потому не вправе ставить вопрос о возвращении денежных средств в пользу должника - ООО «Кредо-сервис», а, кроме того, после отмены определения суда от 17.05.2006 новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо оставлении иска без рассмотрения, или о прекращении производства по делу не принят.         

Определением суда от 19.05.2008 в установлении требований Управления и их включении в реестр требований ООО «Кредо-сервис» отказано в связи с их погашением.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.07.2008 определение оставлено без изменения.

Волкова Н.Г., являющаяся единственным учредителем (участником) ООО «Кредо-сервис», обратилась в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции. Заявление о повороте исполнения судебного акта рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса.

Определение суда от 19.05.208 вступило в законную силу. В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, вступившие в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пари таких обстоятельствах, имелись условия для применения пункта 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении того, что было исполнено по отмененному судебному акту, поэтому учредитель должника правомерно обратился в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав должника.

Суд уклонился от рассмотрения сложившейся правовой ситуации по существу, сославшись на отсутствие у заявителя права на обращение с заявлением о повороте исполнения, поскольку Волкова Н.Г. не является ответчиком и не вправе ставить вопрос о возвращении денежных средств в пользу должника.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Законодательство о несостоятельности (банкротстве) не предусматривает каких-либо особенностей в применении положений процессуального законодательства о повороте исполнения судебного акта и не ограничивает возможность возвращения исполненного по судебному акту, принятому в рамках дела о банкротстве.

Представитель учредителя должника в соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве наделен правом заявлять возражения от имени должника, что тождественно понятию ответчика (обязанного лица), применяемого в исковом производстве.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно и в нарушение статьей 2, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал заявителю в защите нарушенного права.

В соответствии с частью 3 статьи 270 названного Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Следовательно, определение арбитражного суда от 21.08.2008 подлежит отмене.

Кроме того, как следует из представленных материалов дела постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.09.2008 по настоящему делу определение арбитражного суда от 05.05.2008 об отказе в повороте исполнения судебного акта отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области, при новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции подлежит определить размер подлежащих возвращению должнику денежных средств, выплаченных последним по отмененному судебному акту, и разрешить вопрос об обоснованности требования Управления с учетом положений статьи 100 Закона о банкротстве.

 При таких обстоятельствах, с учетом требований пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения рассматриваемого судебного акта подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу с учетом указаний Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, частью 3 статьи 270, статьей 271, пунктом 2) части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Костромской области от 21.08.2008 по делу № А31-295/2006-12-520 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                  В.Г.Сандалов

Судьи:                                                                                                  О.П.Кобелева

                                                                                                     Т.Е.Пуртова