Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А29-4682/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 октября 2008 года                                                                 Дело №А29-4682/2008

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Караваевой А.В., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Усинское городское автотранспортное предприятие»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2008 г. по делу                  № А29-4682/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Усинское городское автотранспортное предприятие»

к администрации муниципального образования городского округа «Усинск»

о признании недействительным постановления,

установил:

Конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия  «Усинское городское автотранспортное предприятие» (далее – заявитель, Предприятие, МУП «УГАТП») обратился  в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к администрации муниципального образования городского округа «Усинск» (далее – ответчик, Администрация) о признании недействительным постановления главы муниципального образования «город Усинск» от 30.06.2004 г. № 904  «О принятии в муниципальную собственность» (далее – постановление от 30.06.2004 г. № 904), признании срока для подачи заявления пропущенным по уважительным причинам, восстановлении срока для подачи заявления о признании постановления от 30.06.2004 г. № 904 недействительным.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2008 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, МУП «УГАТП» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, выводы суда не соответствует обстоятельствам дела, судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим незаконность постановления от 30.06.2004 г. № 904,  неправильно применены нормы материального и процессуального права, что выразилось в нарушении статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 117, 259, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель просит рассмотреть дело без его участия. Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайство о рассмотрении дела без его уполномоченного представителя  не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 30.06.2004 г. главой муниципального образования «горд Усинск» издано постановление  № 904 о принятии в муниципальную собственность двухкомнатной квартиры общей площадью 50,26 кв. м., расположенной по адресу: г. Усинск, ул. Пионерской д.1,кв.79, балансовой стоимостью 400 000 руб. и передаче ее в хозяйственное ведение муниципального унитарного предприятия  «Служба заказчика» по состоянию на 1 июля 2004 года (л. д. 12).

Указанная квартира была приобретена МУП «УГАТП» по договору купли-продажи от 02.02.2004 г. (л. д. 25). Право хозяйственного ведения Предприятия на данную квартиру 30.04.2004 г. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), что подтверждается выпиской из ЕГРП от 29.12.2007 г. № 15/034/2007-401 (л. д. 23).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2006 г. по делу А29-6502/05-3б МУП «УГАТП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (л. д. 7-9).

Определением  Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2007 г. по делу А29-6502/05-3б с 24.10.2007 г. конкурсным управляющим Предприятия утвержден Ефимец Виталий Владимирович (далее – Ефимец В.В.) (л. д. 10-11).

Посчитав постановление от 30.06.2004 г. № 904 незаконным, ущемляющим права и законные интересы кредиторов, конкурсный управляющий МУП «УГАТП» обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что срок на подачу заявления  пропущен, требования МУП «УГАТП» оставил без удовлетворения.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 4, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью  4  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что  заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 № 9316/05 суду надлежит выяснять причины пропуска срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Оспариваемое постановление издано 30.06.2004 г. Пунктом 2 данного акта предусмотрено создание комиссии по приемке-передаче вышеназванной квартиры, в состав которой вошел исполняющий обязанности директора  Предприятия (л. д. 12). Следовательно, МУП «УГАТП» стало известно об издании указанного постановления в июне 2004 г.

Заявление о признании постановление от 30.06.2004 г.                                           № 904 недействительным направлено в арбитражный суд в июле 2008 г. (л. д. 5).

Таким образом, заявитель пропустил трехмесячный срок обращения  в арбитражный суд с заявлением о признании указанного акта недействительным.

Доказательства, подтверждающие, что трехмесячный срок обращения  в арбитражный суд пропущен МУП «УГАТП»  по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы  о том, что срок обращения  в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого акта недействительным должен исчисляться с того момента, когда конкурсный управляющий  узнал о принятии спорной квартиры в казну муниципального образования (24.12.2007 г.), судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий значения в рассматриваемой ситуации, поскольку и с 24.12.2007 г. установленный трехмесячный срок на обращение в арбитражный суд пропущен (заявление направлено в суд лишь 01.07.2008 г.).

Назначение Ефимца В.В. конкурсным управляющим 23.10.2007 г., его обращение в прокуратуру Республики Коми и регистрирующий орган  не могут быть признаны  уважительными причинами для восстановления пропущенного срока обращения  в арбитражный суд, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали  направлению в арбитражный суд заявления об оспаривании названного постановления, так как законодателем не установлена обязательность обращения в прокуратуру и в регистрирующий орган до подачи заявления об оспаривании ненормативного акта в суд.

Ссылка заявителя на годичный срок исковой давности, установленный  статьей 181  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 103 Закона о банкротстве, пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее постановление Пленума ВАС от 15.12.2004 № 29),  судом апелляционной жалобы отклоняется, как основанная на ошибочном толковании закона и не соответствующая  обстоятельствам дела.

В статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 103 Закона о банкротстве, пункте 42 постановление Пленума ВАС от 15.12.2004                № 29 говорится о годичном сроке исковой давности в отношении сделок, совершенных должником. Согласно статьям 7, 36 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьям 49, 51, 52 Устава муниципального образования городского округа «Усинск» постановление главы муниципального образования городского округа «Усинск» является муниципальным правовым актом, трехмесячный срок оспаривания которого определен частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Пропуск без уважительных причин трехмесячного срока обращения  в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемого акта недействительным, установленного  частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Утверждение заявителя о том, что суд не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим незаконность постановления от 30.06.2004 г. № 904, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при отказе в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока обращения  в арбитражный суд необходимость в оценке обстоятельств дела по существу отсутствует.

Конкурсный управляющий не лишен возможности принять меры к защите прав и законных интересов кредиторов Предприятия иными способами, предусмотренными Законом о банкротстве.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                        П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2008 г. по делу                  № А29-4682/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Усинское городское автотранспортное предприятие» - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Усинское городское автотранспортное предприятие» в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                        Г.Г.Буторина                                                                                                                                   Судьи                                                                                                      А.В.Караваева

                                                                                                                 Т.В.Хорова