Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А28-2740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 октября 2008 года                                                      Дело № А28-2740/2008-106/26

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания судьей Сандаловым В.Г.,

при участии в судебном заседании

от истца: Баженова Е.Л., Корсакова О.В.;

от третьих лиц: Федоров С.Е. (ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), Муллин Э.В. (ОАО «Домостроитель»);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Кировской области от 07 августа 2008 года по делу № А28-2740/2008-106/26, принятое судом в лице судьи Будимировой М.В.,

по иску открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснополянский жилкомхоз», муниципальному учреждению «Управление ЖКХ Вятскополянского района»

третьи лица: открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго», муниципальное образование «Вятскополянский район» в лице Администрации Вятскополянского района, открытое акционерное общество «Домостроитель», общество с ограниченной ответственностью  «Краснополянский тепловик»

о взыскании в порядке регресса 5972 руб. ущерба,

установил:

Открытое акционерное общество «Кировэнергосбыт» (далее ОАО «Кировэнергосбыт», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, с учётом частичного отказа (л.д.-65, 171), к муниципальному учреждению «Управление ЖКХ Вятскополянского района» (далее МУ «УЖКХ Вятскополянского района) о взыскании в порядке регресса 5972 руб. ущерба, причинённого ненадлежащим обслуживанием кабельной линии жилого дома.

Исковые требования основаны на статьях 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» (далее ОАО «МРСК Центра и Приволжья»), муниципальное образование «Вятскополянский район» в лице администрации Вятскополянского района, открытое акционерное общество «Домостроитель» (далее ОАО «Домостроитель»), общество с ограниченной ответственностью «Краснополянский тепловик» (далее ООО «Краснополянский тепловик»).

Решением от 07 августа 2008 года (л.д.-181-184) в удовлетворении заявленных исковых требований к МУ «УЖКХ Вятскополянского района» отказано. Производство по делу в части требований к ООО «Краснополянский жилкомхоз» прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом).

При вынесении решения суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что истец не доказал наличия противоправности в действиях ответчика, вины последнего в произошедшей аварии и наличие причинной связи. Кроме того, не представлено доказательств владения ответчиком спорными электросетями и наличия у него обязанности их обслуживать.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: в соответствии с разделом 2 Устава ответчика основными целями и задачами деятельности МУ «УЖКХ Вятскополянского района», в частности являются организация технического обслуживания, ремонта, сохранности и надлежащего использования объектов жилищной сферы; во исполнение раздела 2 Устава МУ «УЖКХ Вятскополянского района» между администрацией Вятскополянского района и ответчиком 18 января 2005 года заключён договор поручения; согласно пункту 1.1. договора ответчику поручено управление жилищно-коммунальным фондом Вятскополянского района; в соответствии с Правилами и нормами эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2005 года № 170 МУ «УЖКХ Вятскополянского района», как организация, обслуживающая жилищный фонд, обязано принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети; ненадлежащее исполнение указанной обязанности повлекло причинение ущерба и убытки истца; согласно акту от 25 августа 2004 года ответственность за техническое состояние внутренних электропроводок от границы раздела в сторону потребителя несёт ответчик; кроме того, судом не применена подлежащая применению статья 135 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

МУ «УЖКХ Вятскополянского района» и МО «Вятскополянский район» в лице администрации Вятскополянского района отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Общества «Краснополянский жилкомхоз» и «Краснополянский тепловик» в отзывах на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласились, в удовлетворении жалобы просят отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Кировэнерго» и ОАО «Домостроитель» в отзывах на жалобу доводы заявителя поддерживают, считают, что оспариваемое решение подлежит отмене.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание апелляционной инстанции, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчиков и указанных третьих лиц по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 07 августа 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, и, заслушав представителей истца и третьих лиц, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

18 января 2005 года между администрацией Вятскополянского района (администрацией) и МУ «УЖКХ Вятскополянского района» (управлением) подписан договор поручения (л.д.-58-60), согласно пункту 1.1. которого, в редакции дополнительного соглашения от 02 февраля 2007 года (л.д.-61), администрация поручает управлению от имени администрации управление муниципальным жилищным фондом Вятскополянского района, в соответствии с возложенными на управление уставными функциями и задачами.

04 мая 2005 года МУ «УЖКХ Вятскополянского района» (заказчик) подписало с ООО «Краснополянский жилкомхоз» (исполнитель) договор № 75 на обслуживание жилых домов (л.д.-20-21). В соответствии с пунктом 1.2. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, с выполнением перечня, периодичностью и объёмами работ согласно «Правил и норм эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2005 года № 170.

Договор подписан в соответствии с пунктом 2.36. Устава заказчика (л.д.-102, 104) и утверждён главой администрации Вятскополянского района (л.д.-20).

Согласно приложению к договору № 75 (л.д.-90-91), объектом содержания и ремонта по договору, в частности, является дом № 9 по ул.Радужной в п.г.т. Красная Поляна.

Как следует из акта от 15 сентября 2005 года (л.д.-15), на основании жалоб жильцов дома № 9 по ул.Радужная проведён осмотр, в ходе которого установлено, что 14 сентября 2005 года ориентировочно около 10 час. в результате обрыва нулевой жилы входящего кабеля с входной линии 0,4КВ на основную сборку электроснабжения по осветительным сетям пошёл потенциал в 2 раза превышающий рабочее напряжение (440 В). По причине скачка вышла из строя бытовая техника в квартирах №№ 16, 19, 20, 21, 24.

Решением мирового судьи судебного участка № 10 Кировской области (л.д.-12-14) с ОАО «Кировэнергосбыт» в пользу граждан Мининой В.А., Дияровой С.Н. и Яманова Е.Н. взыскан ущерб, причинённый повышением напряжения в электросети и компенсация морального вреда. Общая сумма взыскания составила 5972 руб.

Полагая, что ущерб возник вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по договору поручения от 18 января 2005 года обязательств (не принятие мер по предупреждению повреждений в электрической сети), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

При этом, требуя возмещения, как реального ущерба, так и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано надлежащим образом доказать:  размер причинённых (понесённых) убытков; причинно-следственную связь между действиями лица, нарушившего право заинтересованной стороны, и возникновением у последней в связи с этим убытков; вину лица, нарушившего право заинтересованной стороны.

Вместе с тем, в материалы дела не было представлено надлежащих, бесспорных доказательств, в силу которых можно однозначно, бесспорно установить причину произошедшей аварии (обрыва нулевой жилы), и, как следствие, определить лицо, совершившее противоправное действие, либо лицо, в обязанности которого входило совершение опредёлённых действий, в результате не совершения которых причинён вред.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, МУ «УЖКХ Вятскополянского района заключило договор на обслуживание жилых домов от 04.05.2005 № 75 во исполнение поручения администрации Вятскополянского района по управлению жилищным фондом, для выполнения обязательств по содержанию и ремонту муниципального жилищного фонда, с выполнением перечня, периодичностью и объемами работ согласно «Правилам и нормам эксплуатации жилищного фонда», утверждённым постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2005 года № 170.

Таким образом, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возникновении у истца ущерба в результате ненадлежащего исполнения именно ответчиком своих обязательств по договору поручения от 18 января 2005 года (ненадлежащее обслуживание кабельной линии), в связи с чем, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований следует признать обоснованным.

Довод заявителя о том, что согласно акту от 25 августа 2004 года (л.д.-16) ответственность за техническое состояние внутренних электропроводок от границы раздела в сторону потребителя несёт ответчик, отклоняется апелляционным судом, поскольку действительная причина произошедшей аварии в рассматриваемом случае не была установлена.

Ссылка заявителя жалобы на статью 135 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом документально не обоснована, надлежащих доказательств того, что именно на ответчика возложены обязанности по обслуживанию спорной электросети, не представлено.

Сам по себе имеющийся в материалах дела акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 25.08.2004 № 71 не может служить безусловным основанием для признания ответчика владельцем спорного участка электросети и не свидетельствует непосредственно о месте происшедшей аварии. 

Учитывая изложенное, жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого истцом решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на истца и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение         № 5747 от 29 августа 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.08.2008 по делу       № А28-2740/2008-106/26 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кировэнергосбыт» без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                    В.Г.Сандалов

Судьи:                                                                                                 О.П.Кобелева

                                                                                                         Т.Е.Пуртова