Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А31-2934/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

06 октября 2008 года                                                               Дело №А31-2934/2008-19

(дата объявления резолютивной части постановления)

08 октября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2008 г. по делу №А31-2934/2008-19, принятое судом в составе судьи Максименко Л.А.,

по заявлению администрации города Костромы

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области,

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие города Костромы «Костромагорводоканал»,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

администрация города Костромы (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.07.2008 №07/5-08 Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Костромской области (далее – ответчик, Росприроднадзор, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Администрация города Костромы, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указала, что в действиях администрации отсутствует состав  административного правонарушения. Заявитель полагает, что им представлены исчерпывающие доказательства проведения мероприятий по охране окружающей среды. в обжалуемом судебном акте не указано какие требования по охране окружающей среды  не выполнены администрацией. Просит отменить обжалуемое решение и прекратить производство по делу.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что администрация не обеспечила выполнение мероприятий по водоотведению (прием сточных вод от населения) и организации мероприятий по охране окружающей среды в части предотвращения загрязнения реки Волга неочищенными хозяйственно-бытовыми стоками.

Росприроднадзор, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы, полагает, что администрацией были предприняты все возможные меры для предотвращения наступивших последствий. Также, по мнению третьего лица, в действиях администрации отсутствует состав административного правонарушения, поскольку вина администрации не доказана.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в период с 04 по 05 июня 2008 г. Росприроднадзором проведена внеплановая проверка соблюдения требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды по факту поступления на рельеф местности и далее в Горьковское водохранилище хозяйственно-бытовых стоков из канализационного коллектора, расположенного около дома №7/2 по улице Московской города Костромы.

Результаты проверки отражены в акте от 05.06.2008 г. (листы дела 9-12). Согласно указанному акту, комиссией, проводившей проверку, обнаружен факт сброса неочищенных хозяйственно-бытовых стоков из указанного канализационного колодца вследствие неисправного состояния участка канализационного коллектора, что является нарушением требований законодательства об охране окружающей среды.

Также, согласно данному акту, указанный канализационный коллектор на момент проверки является бесхозяйным.  

04.07.2008 г. в отношении заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с участием защитника заявителя, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

11.07.2008 г.  Росприроднадзором в отношении администрации, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, с участием защитника администрации, вынесено постановление о привлечении заявителя к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 35000 рублей.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды»)  юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязняющее вещество, в соответствии с указанной нормой - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду, а вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов;

Согласно пункту 2 статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе:

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Причинение вреда объектам окружающей среды, в том числе - водным объектам, путем их загрязнения, исходя из определения понятий, является недопустимым воздействием на окружающую среду, и, следовательно – нарушением требований в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом РФ и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 55 Водного кодекса Российской Федерации собственники водных объектов осуществляют мероприятия по охране водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения вод, а также меры по ликвидации последствий указанных явлений. Охрана водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 Водного кодекса РФ (пункт 1); при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами (пункт 2).

Согласно подпункту 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона Российской Федерации "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с положениями пунктов 3,4 статьи 39 ФЗ «Об окружающей среде», вывод из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды и при наличии утвержденной в установленном порядке проектной документации. При выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов должны быть разработаны и реализованы мероприятия по восстановлению природной среды, в том числе воспроизводству компонентов природной среды, в целях обеспечения благоприятной окружающей среды.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся организация в границах городского округа водоотведения и организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 7 Устава муниципального образования городского округа «город Кострома» к вопросам местного значения города Костромы относится, в том числе, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах города.

В результате передачи указанного канализационного коллектора на баланс МУП «Костромагорводоканал» в 2000 году и его последующего списания с баланса предприятия в 2005 году, администраций в нарушение указанных норм не предприняты надлежащие и своевременные меры по организации водоотведения от абонентов указанного коллектора, что влечет за собой непринятие мер по организации мероприятий по охране окружающей среды в границах города Костромы, и как следствие - наступление вредных последствий для водных объектов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Также не являются основанием для признания постановления незаконным доводы апелляционной жалобы о том, что Росприроднадзором не проводились отбор проб воды, поскольку факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения подтверждается иными доказательствами, оцененными судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, в нарушение положений статьи 60 Водного кодекса РФ, контроль качества за составом сбрасываемых сточных вод не ведется.

При таких обстоятельствах правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.о______________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.08.2008 г. по делу №А31-2934/2008-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Костромы  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            А.В. Караваева

Судьи                                                                                                          Т.В. Лысова

                                                                                                            Г. Г. Буторина