Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А29-4342/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 октября 2008 года                                                                 Дело №А29-4342/2008

(дата объявления резолютивной части постановления)

08 октября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008 г. по делу №А29-4342/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»  

к Сосногорскому городскому комитету по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 16.06.2008 №26 Сосногорского городского комитета по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми (далее – ответчик, Комитет, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Лукой-Коми», не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности и  в обжалуемом судебном акте не указано какие требования к охране водных объектов, которые могут повлечь их загрязнение, засорение и истощение нарушены обществом. По мнению заявителя в материалах дела отсутствуют конкретные доказательства наличия каких-либо действий или бездействия ООО «Лукойл-Коми», повлекших попадание нефти в указанный в оспариваемом постановлении водоток. Просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Административный орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, в отзыве на жалобу указал, что в материалах дела присутствует достаточное количество доказательств, подтверждающих факт сброса ООО «Лукойл-Коми», в указанный в постановлении водоток, опасных веществ.

Комитет, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2007 г. на основании распоряжения от 22.08.2007 №8 Председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального образования «Муниципальный район «Сосногорск» проведена проверка по факту  разлива нефти, обнаруженного 22.08.2007 г. при обходе магистрального нефтепровода «Тэбук-Ухта», принадлежащего ООО «Лукойл-Коми».

Результаты проверки отражены в акте от 22.08.2007 г. (лист дела 43). Согласно указанному акту, комиссией, проводившей проверку, обнаружен факт загрязнения ручья Безымянного нефтесодержащей жидкостью в результате разлива нефти на нефтепроводе «Тэбук-Ухта».

Согласно акту проведения мероприятия по контролю и надзору за использованием водных объектов ООО «Лукойл-Коми» от 23.08.2007 №31 (листы дела 53-54) при эксплуатации указанного нефтепровода ООО «Лукойл-Коми» не обеспечена экологическая безопасность объекта, чем нарушены требования законодательства об охране окружающей среды.

11.06.2008 г. в отношении заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, с участием защитника заявителя, составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

16.06.2008 г.  Сосногорским городским комитетом по охране окружающей среды Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми ФСФР в отношении ООО «Лукойл-Коми», извещенного надлежащим образом о времени и месте вынесения рассмотрения дела об административном правонарушении, с участием защитника общества, вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в несоблюдении требований, установленных в области охраны водных объектов.

Согласно пункту 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды»)  юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно статье 1 ФЗ "Об охране окружающей среды" под загрязнением окружающей среды понимается поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

Загрязняющее вещество, в соответствии с указанной нормой - вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду, а вред окружающей среде - негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов;

Согласно пункту 2 статьи 16 ФЗ «Об охране окружающей среды» к видам негативного воздействия на окружающую среду относятся в том числе:

сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Причинение вреда объектам окружающей среды, в том числе - водным объектам, путем их загрязнения, исходя из определения понятий, является недопустимым воздействием на окружающую среду, и, следовательно – нарушением требований в области охраны окружающей среды.

Данный вывод подтверждается положениями Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 №71, согласно которой при определении размера указанного вреда, учитываются следующие основные виды причинения вреда, в том числе: загрязнение водных объектов в результате аварийных разливов нефти, нефтепродуктов и иных вредных веществ.

Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, законодатель связывает с наступлением вредных последствий для водных объектов.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из материалов дела, из-за ненадлежащего содержания и эксплуатации нефтепровода, в результате которых образовалась коррозия металла, произошел аварийный разлив нефти, послуживший причиной загрязнения водного объекта.

При таких обстоятельствах правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.о______________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.08.2008 г. по делу №А29-4342/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                          А.В. Караваева

Судьи                                                                                                        Т.В. Лысова

                                                                                                           Г. Г. Буторина