Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008 по делу n А29-317/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

08 октября 2008 года                                                               Дело № А29-317/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Пуртовой Т.Е.

судей                        Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от заявителя жалобы: Турубанов  Д.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью  «Эжвинская строительная компания»

на  определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по делу № А29-317/2008, принятое судом в составе председательствующего судьи Токарева С.Д., судей Антоник В.Н., Егоровой Т.В.,

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственности «Эжвинская строительная компания»

о признание несостоятельным (банкротом)признании  Общества  несостоятельным (банкротом)

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми на основании пункта 2 статьи 224 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился ликвидатор общества с ограниченной ответственностью «Эжвинская строительная компания»  Чабанов С.Г с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Эжвинская строительная компания» (далее ООО «ЭСК», общество, должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, мотивируя заявление тем, что размер кредиторской задолженности превышает стоимость имеющегося у предприятия имущества, и данного имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 31 июля 2008 года, с учетом определения от 13. августа 2008 года об исправлении опечатки, Арбитражный суд Республики Коми приостановил производство по делу о банкротстве ООО «ЭСК» в связи с назначением судебной экспертизы, поскольку пришел к выводу, что установление фактической рыночной стоимости двух объектов недвижимости ООО «Эжвинская строительная компания», не включенных в перечень имущества предприятия-должника,  имеет существенное значение по рассматриваемому делу. При    наличии в материалах дела двух  противоречивых экспертных заключений  по стоимости спорных объектов суд применительно к части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал необходимым назначить судебную экспертизу и поручить ее проведение  экспертному учреждению - ООО «Эксперт-недвижимость» (167610, Республика Коми, г. Сыктывкар,  ул. Интернациональная, 106), эксперту Каун Людмиле Семеновне

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник - ООО «Эжвинская строительная компания» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.07.2008 о приостановлении производства по делу. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на незаконное назначение экспертизы по настоящему делу, поскольку ликвидатор не заявлял такого ходатайства и не давал согласия на ее проведение, у суда отсутствовало право на самостоятельное назначение экспертизы.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

В заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал доводы жалобы, настаивает на отмене определения от 31.07.2008.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 того же Кодекса может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 188 данного Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено названным Кодексом, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы положениями указанного выше Кодекса не предусмотрена. Однако, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с назначением судом экспертизы по вопросу о рыночной стоимости двух объектов недвижимости должника.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, в связи с принятием 13.12.2007 учредителем ООО «ЭСК» решения о добровольной ликвидации и недостаточностью имущества Общества для удовлетворения требований кредиторов ликвидатор Чабанов С.Г. обратился в суд  с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом.

Согласно статье 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Федеральным законом о банкротстве. При обнаружении такой недостаточности ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Ликвидатор в заявлении указал, что кредиторская задолженность ООО «ЭСК» составляет 1 725 тыс. руб., в то же время активы должника составляют 499 тыс. руб.,  из них: основные средства (автомашина и полуприцеп) в сумме 40.841руб.76коп., дебиторская задолженность в сумме 336.209 рублей, денежные средства в сумме 122.000 рублей.

Суд первой инстанции установил и ликвидатор не оспаривает, что за ООО «Эжвинская строительная компания» зарегистрирован объект недвижимости, состоящий из двух зданий: производственных мастерских (Литер А, А1) и блока производственных мастерских (Литер Г, Д, Е, Ж), расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина. д.2 / д.2/2  (выписка Управления Федеральной регистрационной службы по Республике Коми №01/034/2008-943 от 03.03.2008 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Данные объекты недвижимости не указаны в составе активов должника, не известна их стоимость.

В материалы дела должником представлен отчет от 03.11.2006 № 0106NU0060, подготовленный независимым оценщиком - ООО «Ай Пи-Финанс», рыночная стоимость оцениваемого имущества ООО «Эжвинская строительная компания», состоящего из двух зданий: производственных мастерских (Литер А, А1) и блока производственных мастерских (Литер Г, Д, Е, Ж), расположенных по адресу: г. Сыктывкар, ул. Калинина. д.2 / д.2/2, по состоянию на 01.11.2006 составляет 777.600 руб. (с учетом НДС), или 559,42 рублей за 1 кв. метр.  

Допущенный к участию в судебном разбирательстве для дачи пояснения по обстоятельствам дела, представитель кредитора Рудольфа В.Г., представил арбитражному суду отчет от 25.12.2006 №12/09, подготовленный независимым оценщиком - индивидуальным предпринимателем Морозовым В.Г., согласно которому рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимости по состоянию на 15.12.2006 составляет 12.241.000 рублей.

  При этом факт недостаточности имущества у ликвидируемого юридического лица, реализация которого позволила бы удовлетворить  требования  всех кредиторов, определяется на основе данных бухгалтерского учета, а также отчета независимого оценщика о стоимости имущества ликвидируемого юридического лица.

 Учитывая наличие двух заключений независимых оценщиков, противоречащих друг другу, и принимая во внимание, что для оценки соотношения суммы требований к должнику и его активов (признак банкротства ликвидируемого должника), имеющей существенное значение по рассматриваемому делу, необходимы специальные познания, суд первой инстанции   обоснованно назначил экспертизу и приостановил вследствие этого производство по делу.

Вместе с тем,  на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением Арбитражного суда Республики Коми от 25 августа 2008  года возобновлено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭСК» и назначено к рассмотрению на 14.10.2008.

Таким образом,   обстоятельства,  послужившие основанием для обжалования, устранены, в связи с чем оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258,268,271 пунктом 1  части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по  делу № А29-317/2008  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Эжвинская строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   Т.М. Дьяконова

                                                                                                       В.Г.Сандалов