Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А29-2544/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

01 октября 2008г.                                                              Дело № А29-2544/2008

(объявлена резолютивная часть)

07 октября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от ответчика: по доверенности Матушкин О.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Сыктывкарский»

на решение Арбитражного суда  Республики Коми от 28.07.2008г. по делу № А29-2544/2008, принятое судом в составе судьи Маклаковой С.В.,

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Сыктывкарский»

к Агентству Республики Коми по управлению имуществом

о предоставлении документов и совершении действий, связанных с государственной регистрацией,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Коми «Сыктывкарский» (далее – ГУП РК «Сыктывкарский», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к Агентству Республики Коми по управлению имуществом (далее – Агентство РК по управлению имуществом, ответчик) с требованиями (с учетом уточнения):

1). об обязании ответчика предоставить истцу подлинные экземпляры следующих документов:

- Распоряжение Главы Республики Коми № 772-р от 30.07.2001г.;

- договор о закреплении государственного имущества от 14.12.2001г.;

- акт приема-передачи;

2). об обязании ответчика совершить действия, связанные с государственной регистрацией права хозяйственного ведения ГУП «Сыктывкарский» на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости:

-        здание овощехранилища,

-        административно-лабораторное здание,

-        здание гаража-мастерской,

-        2 здания коровника,

-        2 здания телятника.

Исковые требования ГУП РК «Сыктывкарский» основаны на статьях 2, 13, 16, 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и мотивированы тем, что вышеназванное недвижимое имущество (здание овощехранилища, административно-лабораторное здание, гараж-мастерская, 2 здания коровника, 2 здания телятника) принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Распоряжением Главы Республики Коми № 772-р от 30.07.2001г., договором о закреплении государственного имущества от 14.12.2001г., актом приема-передачи к нему, а также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РК от 31.05.2007г. по делу № А29-59/2007; при этом, ответчик уклоняется от государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования отклонил; указал, что у истца отсутствует право хозяйственного ведения на спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008г. по делу № А29-2544/2008 в удовлетворении исковых требований ООО «АПСП-4» отказано по мотиву отсутствия надлежащих доказательств наличия у истца права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГУП РК «Сыктывкарский» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008г. по делу № А29-2544/2008 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предприятия в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

ГУП РК «Сыктывкарский» в апелляционной жалобе указывает, что недвижимое имущество было передано истцу на праве хозяйственного ведения на основании Договора о закреплении государственного имущества от 14.12.2001г.; в последующем в результате реорганизации данное имущество было изъято собственником и передано в хозяйственное ведение ГУП РК «Сыктывдинский»; истец подал иск о признании недействительной сделки по реорганизации ГУП РК «Сыктывкарский» (дело № А29-1785/2007).

Заявитель также ссылается на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2007г. по делу № А29-59/2007, согласно которому торги по продаже вышеуказанного имущества ГУП РК «Сыктывкарский» признаны недействительными и применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества от покупателя к предприятию; полагает, что возврат имущества свидетельствует о его принадлежности истцу на ранее закрепленном праве – праве хозяйственного ведения.

Ответчик, Агентство РК по управлению имуществом в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008г. по делу № А29-2544/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на них, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ГУП РК «Сыктывкарский» создано в соответствии с Распоряжением Главы Республики Коми № 772-р от 30.07.2001г. На основании Договора о закреплении государственного имущества от 14.12.2001г. предприятию было передано недвижимое имущество, в том числе имущество, указанное в исковом заявлении.

Впоследствии ГУП «Сыктывкарский» было реорганизовано в форме выделения ГУП РК «Сыктывдинский», которому на основании акта приема-передачи, подписанного ГУП «Сыктывкарский», было передано спорное имущество.

24.05.2004г. все имущество, переданное вновь созданному предприятию, было закреплено за ним на праве хозяйственного ведения. Факт нахождения имущества на праве хозяйственного ведения у ГУП РК «Сыктывдинский» подтверждается выпиской из реестра государственного имущества Республики Коми № 713-08 от 08.07.2008г.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что недвижимое имущество (здание овощехранилища, административно-лабораторное здание, гараж-мастерская, 2 здания коровника, 2 здания телятника) принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Распоряжением Главы Республики Коми № 772-р от 30.07.2001г., договором о закреплении государственного имущества от 14.12.2001г., актом приема-передачи к нему; ответчик уклоняется от государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия; просил обязать ответчика совершить действия, связанные с государственной регистрацией права хозяйственного ведения ГУП «Сыктывкарский» на указанные объекты недвижимости, и обязать предоставить истцу подлинные экземпляры документов, подтверждающих соответствующее право.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно пункту 3 данной статьи право хозяйственного ведения имуществом прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Как следует из материалов дела, в 2004г. спорное недвижимое имущество было изъято собственником этого имущества у предприятия. Следовательно, ГУП РК «Сыктывкарский» утратило право хозяйственного ведения на данное имущество после принятия решения собственника о передаче имущества в хозяйственное ведение другого лица и осуществления фактической передачи.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения настоящего дела акты государственного органа о передаче спорного имущества, договор от 24.05.2004г. в установленном законом порядке недействительными не признаны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, ГУП РК «Сыктывкарский» не представил доказательств наличия у предприятия права хозяйственного ведения. Учитывая, что правовые основания (наличие собственно права) для регистрации за истцом права хозяйственного ведения отсутствуют суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об обязании ответчика совершить действия, связанные с государственной регистрацией права хозяйственного ведения ГУП «Сыктывкарский» на спорные объекты недвижимости.

Заявление истца об истребовании у ответчика подлинных экземпляров документов также не подлежит удовлетворению, поскольку оно производно от первоначального требования.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда РК от 31.05.2007г. по делу № А29-59/2007 как на основание возникновения права хозяйственного ведения отклоняется апелляционным судом, поскольку по указанному делу сделка по продаже имущества признана недействительной как следствие недействительности торгов. Вопрос о наличии у продавца права хозяйственного ведения не являлся предметом исследования дела № А29-59/2007, а, следовательно, не может иметь преюдициальное значение по обстоятельствам настоящего дела.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что исковые требования ГУП РК «Сыктывкарский» удовлетворению не подлежат.

ГУП РК «Сыктывкарский» в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств в подтверждение собственных доводов и возражений. При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ГУП РК «Сыктывкарский» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы ГУП РК «Сыктывкарский» не были предоставлены доказательства уплаты государственной пошлины, требование суда о предоставлении соответствующих документов, изложенное в определении суда о принятии апелляционной жалобы к производству, заявитель не исполнил, апелляционный суд взыскивает с него расходы по госпошлине в размере 1.000 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.07.2008г. по делу № А29-2544/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Сыктывкарский» – без удовлетворения.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Коми «Сыктывкарский» государственную пошлину в доход государства в размере 1.000 (одна тысяча) руб. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 Л.В. Губина

С.В. Самуйлов