Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А28-3697/2008. Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 октября 2008 года                                                 Дело № А28-3697/2008-161/16

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителей:

заявителя – Костицына А.И по доверенности от 26.02.2008, Зырянова К.В. по доверенности от 07.05.2008 №10,

ответчика – Зыриной Р.В. по доверенности от 30.09.2008 № 41, Соболевой Е.В., по доверенности от 30.09.2008 № 42,

третьего лица - Кауля Д.М., Булдакова А.Е. по доверенности от 06.10.2008,

ИП Ивакиной Е.В. – Куликовой Ю.В. по доверенности от 10.09.2008 № 43-01/510459,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Кауля Дмитрия Михайловича и индивидуального предпринимателя Ивакиной Екатерины Владимировны  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2008 по делу № А28-3697/2008-161/16, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лесстандарт»

к Управлению имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич Кировской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Импульс», Кауль Дмитрий Михайлович

о признании распоряжения недействительным,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лесстандарт» (далее – ООО «Лесстандарт», Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения Управления имуществом и земельными ресурсами городского округа города Котельнич Кировской области (далее – Управление, ответчик) от 09.06.2007 № 188.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кауль Дмитрий Михайлович (далее – Кауль Д.М.) и общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»).

Решением суда от 12.08.2008 требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с данным решением, Кауль Д.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела и нарушение норм процессуального права, просит решение от 12.08.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО «Лесстандарт». По его мнению, суд не учел, что на момент издания оспариваемого распоряжения Общество не являлось собственником недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 43:43:310733:0070, а права предыдущего собственника недвижимости – Мусаева Р.М. на этот земельный участок в установленном порядке оформлены не были. Отнесение Мусаева Р.М. к землепользователям противоречит пункту 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). Поэтому согласовывать с ними границы земельных участков, сформированных на основании распоряжения Управления от 09.06.2007 № 188, не требовалось. 

Кауль Д.М. указывает на необоснованное принятие судом довода ООО «Импульс» о несогласовании им границ вновь образованных земельных участков, поскольку в нарушение статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза росписи директора ООО «Импульс» на документах, входящих в состав проекта территориального землеустройства, не назначалась, показания свидетеля – директора Котельничского филиала ОАО «Кировгипрозем» судом не оценивались.

Кауль Д.М. полагает, что заключенный между Обществом и Управлением договор аренды от 17.03.2008 № 114 не может использоваться в качестве доказательства по делу, так как объект аренды – земельный участок с кадастровым номером 43:43:310733:0070 на момент его подписания был ликвидирован.

Нарушение норм процессуального права Кауль Д.М. усматривает в не привлечении к участию в деле Мусаева Р.М., на нарушение прав которого в связи с изданием оспариваемого распоряжения суд указал в мотивировочной части решения от 12.08.2008. Также он считает, что заявитель пропустил срок обращения в арбитражный суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» Общество, заключая с Мусаевым Р.М. договор купли-продажи от 26.02.2008 и обращаясь за регистрацией права собственности на объект недвижимого имущества не могло не знать о ликвидации земельного участка с кадастровым номером 43:43:310733:0070.

Кроме Кауля Д.М. с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2008 обратилась индивидуальный предприниматель Ивакина Екатерина Владимировна (далее – Предприниматель, ИП Ивакина Е.В.), не привлеченная к участию в настоящем деле. В своей жалобе она просит указанное решение отменить на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ивакина Е.В. считает, что решение суда касается ее прав относительно земельного участка, сформированного распоряжением Управления от 30.07.2008 № 220, и обязанностей Предпринимателя в части постановки вновь образованных участков на кадастровый учет, однако к участию в деле она привлечена не была. По мнению Ивакиной Е.В., признание недействительным распоряжения от 06.09.2007 № 188 повлечет за собой признание недействительным и распоряжения от 30.07.2008 № 220.

ООО «Лесстандарт» полагает, что апелляционная жалоба Кауля Д.М. не подлежит удовлетворению, поскольку изложенные в ней доводы не доказывают факт нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 43:43:310733:0076 между ответчиком и Каулем Д.М. не может являться основанием для отмены судебного акта. Получение согласия Мусаева Р.М. на проведение работ по межеванию земельного участка являлось обязательным, так как он был одним из участников общей долевой собственности здания станции технического обслуживания автомобилей. Привлечение его к участию в деле не имеет правового значения, поскольку в настоящее время землепользователем он не является. Также заявитель указывает на отсутствие необходимости в назначении экспертизы в связи с тем, что отсутствие подписи директора ООО «Импульс» в материалах землеустроительного дела было подтверждено им самим в ходе судебного заседания. Нарушение прав Общества подтверждается, в частности, договором аренды земельного участка от 17.03.2008 № 114, который не являлся предметом судебного спора.  

По мнению ООО «Лесстандарт», апелляционная жалоба Ивакиной Е.В. подана без достаточных оснований, так как участником процедуры по разделу земельного участка с кадастровым номером 43:43:310733:0070 она не являлась. Каким образом затрагиваются ее интересы при отмене распоряжения от 09.06.2007 № 188, в жалобе не указано. 

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционного суда объявлялся перерыв с 30.09.2008 до 07.10.2008.

ООО «Импульс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела и перерыве в судебном заседании, явку представителя не обеспечило, отзыв на апелляционные жалобы не представило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «Импульс».       

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, распоряжением Управления от 09.06.2007 № 188 утвержден проект границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:43:310733:БГ, 43:43:310733:А, 43:43:310733:В. Ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 43:43:310733:0070 площадью 16590 кв.м. разделен на часть В площадью 11951 кв.м. и часть Г площадью 4639 кв.м. Из части В сформирован самостоятельный объект недвижимости, часть Г объединена с частью Б земельного участка с кадастровым номером 43:43:310733:0069 в земельный участок площадью 4826 кв.м.

На основании договора от 30.08.2006 № 1 Ивакина Е.В. приобрела право общей долевой собственности (доля 16277/18000) на здание теплой стоянки автомобилей площадью 1800 кв.м., расположенное по адресу: г. Котельнич, ул. Шевченко, 2. Указанное право зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2006.

14.11.2006 между ней и Управлением заключен договор № 603 аренды части земельного участка с кадастровым номером 43:43:310733:0018 площадью 3642 кв.м. (16277/18000).

25.03.2008 Ивакина Е.В. обратилась к главе администрации г. Котельнича с заявлением о межевании и предоставлении в аренду земельного участка, примыкающего к арендуемому ею земельному участку.

В заявлении от 10.04.2008 Ивакина Е.В, просила главу администрации г.Котельнича рассмотреть вопрос о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 43:43:310733:0077.

Письмом от 18.04.2008 и.о. главы администрации г. Котельнича сообщил ей о том, что администрация города не возражает против проведения работ по межеванию земельного участка по ул. Шевченко, 2 и увеличения площади ранее сформированного земельного участка с кадастровым номером 43:43:310733:0018 для обеспечения подъезда к существующему зданию.

13.05.2008 Управлением издано распоряжение № 127 об утверждении проекта границ земельных участков с кадастровыми номерами 43:43:310733:0077А (9530 кв.м.), 43:43:310733:0077В (359 кв.м.), 43:43:310733:0077Г (306 кв.м.), 43:43:310733:0077БД (5784 кв.м.) и формировании из них самостоятельных объектов недвижимости. На Ивакину Е.В. возложена обязанность по постановке земельных участков на кадастровый учет в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области.

Распоряжением ответчика от 30.07.2008 № 220 указанное распоряжение признано утратившим силу, принято решение о формировании из земельного участка с кадастровым номером 43:43:310733:0077 пяти самостоятельных земельных участков: А - 9530 кв.м., В - 359 кв.м., Г - 306 кв.м., Б - 1636 кв.м., Д – 120 кв.м. Обязанность по постановке земельных участков на кадастровый учет в Управлении Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Кировской области возложена на Предпринимателя.

Таким образом, Ивакина Е.В. проводила работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером 43:43:310733:0077, образованного на основании распоряжения Управления от 09.06.2007 № 188, имела заинтересованность в предоставлении части этого земельного участка и обязанность по постановке на кадастровый учет земельных участков, сформированных из названного участка. При таких обстоятельствах решение вопроса о законности распоряжения от 09.06.2007 № 188 может повлиять на ее права и обязанности.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает необходимым участие Ивакиной Е.В. при рассмотрении настоящего дела. Однако суд первой инстанции вынес решение о признании указанного распоряжения недействительным без участия Ивакиной Е.В., то есть принял судебный акт, который может оказать влияние на права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле.

Кроме того, в нарушение общих принципов арбитражного процесса суд при рассмотрении настоящего дела дал оценку правам лица, не привлеченного к участию в деле, а именно: сделал вывод о нарушении оспариваемым распоряжением прав предыдущего собственника пристроя к зданию технического обслуживания автомобилей Мусаева Р.М. 

Также не был привлечен к участию в деле и Лялин К.Л. - арендатор земельного участка с кадастровым номером 43:43:310733:0069 площадью 7399 кв.м. (л.д. 64). Данный земельный участок наряду с участком 43:43:310733:0070 являлся объектом землеустроительных работ, по итогам которых было вынесено оспариваемое распоряжение от 06.09.2007 № 188. Следовательно, решение вопроса о законности этого акта оказывает влияние на его права и законные интересы, в частности, может привести к изменению площади арендуемого им земельного участка.

Названные процессуальные нарушения в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд апелляционной инстанции привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Ивакину Екатерину Владимировну, Мусаева Руслана Магомедовича и Лялина Константина Леонидовича.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 4, частью 5 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:   

решение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2008 по делу № А28-3697/2008-161/16 отменить.

Перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным разделом 2 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить рассмотрение дела в судебном заседании  арбитражного суда апелляционной инстанции на 21 октября 2008 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: г.