Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А82-11998/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

                   

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 декабря 2007 года                                                                  Дело № А82-11998/2007-22

(дата объявления резолютивной части постановления)

26 декабря 2007 года                  

(дата изготовления постановления в полном объеме)

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В., судей Буториной Г.Г., Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Лысовой Т.В.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2007г. по делу № А82-11998/2007-22, принятое судьей Митрофановой Г.П. по  заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест»

к Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области

об оспаривании постановления от 04.10.2007 г. ЯРГ №135 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Инвест» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об оспаривании постановления Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области  (далее по тексту – Инспекция, ответчик) от 04.10.2007 г. ЯРГ №135 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Решением суда  первой инстанции заявление Общества удовлетворено, постановление по делу об административном правонарушении признано незаконным и отменено. 

Инспекция с решением суда не согласна, просит его отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом первой инстанции статьи 23.1 КоАП РФ. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что у Инспекции отсутствуют полномочия на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном  в статье 9.5 КоАП РФ, совершенным юридическим лицом. 

Стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещенные надлежащим образом, в заседание суда явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 17.08.2007 г. должностным лицом Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области проведена проверка соответствия выполняемых Обществом работ требованиям нормативных документов и проектной документации при реконструкции объекта капитального строительства: нежилого здания, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Собинова, 5б.

В ходе проверки установлено нарушение пунктов 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: осуществление работ по реконструкции без разрешения на строительство.

Усмотрев в действиях Заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, государственный инспектор государственного строительного надзора Ярославской области 17.08.2007 г. в присутствии директора Общества составил протокол об административном правонарушении №114.  

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем начальника государственной инспекции Госстройнадзора по Ярославской области 04.10.2007 г. в присутствии директора Общества принято постановление ЯРГ №135 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.  

Общество не согласилось с названным постановлением и обжаловало его в Арбитражный суд Ярославской области.    

Руководствуясь частью 1 статьи 9.5, частью 3 статьи 23.1, статьей 23.56 КоАП РФ, при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление принято неправомочным органом, в связи с чем  признал его незаконным и отменил.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 23.56 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ ( в редакции Федерального закона от 18.12.2006г. № 232-ФЗ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных в статьях 9.4 и 9.5 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления Инспекция в порядке статьи 23.56 КоАП РФ была наделена полномочиями лишь по привлечению к административной ответственности физических лиц за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 9.5 КоАП РФ.

В силу вышеизложенного, привлекая к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, юридическое лицо - Общество, Инспекция вышла за пределы предоставленных полномочий, в связи с чем суд первой инстанций правомерно признал незаконным оспариваемое постановление.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного не применения судом первой инстанции части 2 статьи 23.1 КоАП РФ не принимаются в силу следующего.

Из содержания статьи 23.1 КоАП РФ следует, что дела об административных правонарушениях, поименованных в данной норме, рассматриваются мировыми судьями. Исключение из этого правила составляют дела, подведомственные судьям районных, военных и арбитражных судов и перечисленные в части 3 указанной статьи. Абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не установлена подведомственность дел арбитражным судам в зависимости от передачи дела должностным лицом на рассмотрение судьи.

На основании изложенного, апелляционная инстанция находит решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со статьями 30.2, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривался.                                         

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

постановил:

Решение  Арбитражного суда Ярославской области от 02.11.2007 г. по делу №А82-11998/2007-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова 

Судьи

Г.Г. Буторина

Т.В. Хорова