Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А31-8142/2004. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 октября 2008 года                                                       Дело № А31-8142/2004-20

(объявлена резолютивная часть)

07 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

в отсутствии сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – муниципального общеобразовательного учреждения «Межевская средняя общеобразовательная школа»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 12 августа 2008 года по делу № А31-8142/2004-20 о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Межевского района

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Межевская средняя общеобразовательная школа»

о взыскании задолженности,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» администрации Межевского района Костромской области (далее – МУП «Жилкомхоз», истец) обратилось в Арбитражного суда Костромской области с заявлением о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области 25.08.2005 года, о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Межевская средняя общеобразовательная школа» (далее – МОУ «Межевская средняя общеобразовательная школа», ответчик, заявитель) 1 391 463 руб.

Определением арбитражного суда Костромской области по делу № А31-8142/2004-20 от 12 августа 2008 года требования заявителя удовлетворены, срок для предъявления к исполнению исполнительного листа от 25.08.2005 года восстановлен.

При вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что причина пропуска заявителем срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является уважительной, в связи с чем, восстановил срок.

Не согласившись с принятым судебным актом, МОУ «Межевская средняя общеобразовательная школа» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, МОУ «Межевская средняя общеобразовательная школа» указывает, что взыскатель имел возможность предъявить исполнительный лист до 01.01.2006 года, МУП «Жилкомхоз» не установил вовремя правопреемство, нарушил процессуальный порядок предъявления исполнительного документа к исполнению, обратившись с заявлением о приостановлении невозбужденного исполнительного производства, имел возможность для обращения исполнительного листа к исполнению в рамках срока исковой давности.

Также заявитель считает, что суд первой инстанции не известил МОУ «Межевская средняя общеобразовательная школа» о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя, указывает, что копия определения от 12 августа 2008 года заявителем не получена.

МОУ «Межевская средняя общеобразовательная школа», МУП «Жилкомхоз» просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии своих представителей.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени, дате и месте судебного заседания, согласно имеющимся доказательствам, извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Законность определения арбитражного суда Костромской области по делу № А31-8142/2004-20 от 12 августа 2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 14.06.2005 года с муниципального общеобразовательного учреждения «Межевская средняя общеобразовательная школа» в пользу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации Межевского района взыскана задолженность в сумме 1 391 463 руб.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.07.2008 года произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 25.08.2005 года в связи с правопреемством на муниципальное унитарное предприятие «Жилкомхоз» администрации Межевского района Костромской области.

25.08.2008 года Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-8142/2004-20 выдан исполнительный лист о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Межевская средняя общеобразовательная школа» 1 391 463 руб.

В силу пункта 1 части 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом (статья 23 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление взыскателя о восстановлении пропущенного срока рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истекли, предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса, предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Заявление МУП «Жилкомхоз» мотивировано отсутствием руководителя и штата на предприятии, а также тем, что с 01.01.2006 года по 31.12.2007 года финансово-хозяйственная деятельность на предприятии не осуществлялась.

28.03.2008 года Межевское МУП ЖКХ было реорганизовано в форме присоединения к МУП «Жилкомхоз», замена взыскателя произведена  на правопреемника 25.07.2008 года.

В обоснование заявленного требования МУП «Жилкомхоз» ссылается на письмо № 1339 от 18.07.2008 года Администрации Межевского муниципального района Костромской области, согласно которого финансово-хозяйственная деятельность МУП «Жилкомхоз» не осуществлялась, обязанности руководителя исполнял инженер-строитель предприятия с 01.12.2005 по 14.02.2006 года, с 14.02.2006 года до 19.12.2007 года на предприятии руководитель отсутствовал.

Анализируя представленные в обоснование заявления доказательства апелляционная инстанция считает неуважительными причины пропуска срока для восстановления предъявления к исполнению исполнительного листа от 25.08.2005 года.

Срок для предъявления рассматриваемого исполнительного документа законодательно установлен в три года.

По смыслу вышеуказанных норм, право определять, являются ли указываемые в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа уважительными, предоставлено суду, который при разрешении указанного ходатайства исходит из конкретных обстоятельств дела и представленных заявителем доказательств.

Факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, а также отсутствие руководителя само по себе не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного срока, поскольку у заявителя было достаточно времени с момента выдачи исполнительного документа и для его предъявления к исполнению. Кроме того, следует отметить, что юридическое лицо - взыскатель существовало, имело гражданские права, и несло обязанности.

 Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако вопреки названным нормам доказательства наличия уважительности причин для восстановления срока отсутствуют, а приведенные причины не доказывают невозможности совершения заявителем действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению в установленный законом срок.

Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В обоснование заявитель жалобы ссылается на определения Арбитражного суда Костромской области от 26.08.2008 года по делу № А31-8017/5, от 14.08.2008 года по делу № А31-5388/8, согласно которых МУП «Жилкомхоз» в удовлетворении заявлений о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению отказано, причины обосновывающие отсутствием руководителя, штата, отсутствием ведения финансово-хозяйственной деятельности признаны не уважительными.

При таких обстоятельствах с учетом соблюдения единообразия в практике применения норм права, апелляционный суд, принимая во внимание вышеуказанные акты, а также отсутствие уважительных причин пропуска заявленного срока считает, что заявление МУП «Жилкомхоз» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области 25.08.2005 года удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции, о том, что причина пропуска МУП «Жилкомхоз» срока для предъявления исполнительного документа к исполнению является уважительной, неправомерен.

В связи с вышеизложенным, арбитражный суд апелляционной инстанции находит состоятельными доводы заявителя в этой части апелляционной жалобы.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не известив МОУ «Межевская средняя общеобразовательная школа» о времени и месте рассмотрения заявления взыскателя, а также на отсутствие направления в его адрес копии определения от 12 августа 2008 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Обязательность извещения сторон о судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в данном случае не является основанием для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения заявления взыскателя о восстановлении пропущенного срока выносится определение. Копии определения направляются взыскателю и должнику (статья 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя доводы жалобы о направлении оспариваемого судебного акта МОУ «Межевская средняя общеобразовательная школа», апелляционный суд отмечает, что материалы дела действительно не содержат доказательств вручения определения суда от 12.08.2008 года заявителю.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального и процессуального права, а изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального общеобразовательного учреждения «Межевская средняя общеобразовательная школа» удовлетворить, определение Арбитражного суда Костромской области по делу № А31-8142/2004-20 от 12 августа 2008 года – отменить, приняв новый судебный акт – в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Костромской области 25.08.2005 года, к исполнению – отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                         Л.В. Губина

Судьи                                                                                     С.В. Самуйлов

                                                                                              С.Г. Полякова