Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А29-5744/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

7 октября 2008 года                                                                     Дело № А29-5744/2008

(объявлена резолютивная часть)

7 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии в заседании представителя истца Мануховой И.Г. по доверенности от 01.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 10 сентября 2008 года по делу  № А29-5744/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми»

к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест»

о взыскании суммы восстановленного НДС в размере 1 142 926 руб. 94 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (далее – истец, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми», заявитель) обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО«УралСтройИнвест») о взыскании суммы восстановленного НДС в размере 1 142 926 руб. 94 коп., рассчитанной исходя из суммы убытков, причиненных не возвратом «давальческого сырья» (ТМЦ).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10 сентября 2008 года дело по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к ООО «УралСтройИнвест» о взыскании суммы передано на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, на основании части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что ООО«УралСтройИнвест», согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.10.2007, 18.03.2008 года имеет юридический адрес: г. Челябинск, ул. Блюхера, д.3, в связи с чем по общему правилу подсудности, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело подлежит рассмотрению арбитражным судом субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Не согласившись с принятым по делу определением суда, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 10 сентября 2008 года по делу № А29-5744/2008 отменить и направить для рассмотрения исковых требований в Арбитражный суд Республики Коми.

По мнению заявителя, к рассматриваемому иску применим пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в основу требования истца о взыскании суммы восстановленного НДС легло вступившее в силу решение арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-8222/2007 от 21.04.2008 года о взыскании суммы убытков, причиненных не возвратом ответчиком остатка материалов, по договорам подряда, приложенным к апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассматривается в отсутствии ответчика.

Законность вынесенного определения Арбитражного суда Республики Коми  от 10 сентября 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» обратилось с иском в арбитражный суд Республики Коми к ответчику с требованиями о взыскании суммы восстановленного НДС в размере 1 142 926 руб. 94 коп., рассчитанной исходя из суммы убытков, причиненных не возвратом «давальческого сырья» (ТМЦ).

Исковые требования истца основаны на статьях 40, 146, 148, 168 Налогового кодекса Российской Федерации, главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми № А29-8222/2007 от 21.04.2008 года о взыскании убытков в размере 6 349 594 руб. 12 коп., на сумму реализованного товара должен быть восстановлен НДС в размере 18 % на сумму 1 142 926 руб. 94 коп.

Действительно, Арбитражным судом Республики Коми по делу №А29-8222/2007 от 21.04.2008 года рассмотрены и удовлетворены исковые требования ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к ООО «УралСтройИнвест» о взыскании убытков в сумме 6 349 594 руб. 12 коп., причиненных не возвратом ответчиком остатка материалов, по договорам подряда № ТПП-040250 от 10.08.2004 года, №ТПП-040080 от 01.04.2004 года, № ТПП-040172 от 08.06.2004 года, № ТПП-050122 от 18.03.2005 года, № ТПП- 050123 от 18.03.2005 года, № ТПП-050128 от 25.03.2005 года, №ТПП-050063, №ТПП-050062 от 16.02.2005 года, №ЛК-021142 от 16.12.2002 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.

Согласно пункту 1 стати 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов (далее - арбитражные суды субъектов Российской Федерации), за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора (пункт 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Истец просит взыскать суммы восстановленного НДС в размере 1 142 926 руб. 94 коп., рассчитанной исходя из суммы убытков, причиненных не возвратом «давальческого сырья» (ТМЦ).

Между ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» и ООО«УралСтройИнвест» были заключены договоры подряда на проведение строительно-монтажных работ по капитальному строительству на нефтяных месторождениях Усинского района.

Стороны спорных правоотношений в договорах подряда определили условие о том, что в случае возникших разногласий спор передается на рассмотрении в Арбитражный суд Республики Коми.

В рассматриваемом споре дело принято к производству Арбитражным судом Республики Коми в соответствии с требованиями параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предмет и основание рассматриваемого спора, связаны с договорными отношениями сторон.

Установленная в договорах подряда № ТПП-040250 от 10.08.2004 года, №ТПП-040080 от 01.04.2004 года, № ТПП-040172 от 08.06.2004 года, № ТПП-050122 от 18.03.2005 года, № ТПП- 050123 от 18.03.2005 года, № ТПП-050128 от 25.03.2005 года, №ТПП-050063, №ТПП-050062 от 16.02.2005 года, №ЛК-021142 от 16.12.2002 года, оговорка о рассмотрении споров в Арбитражном суде Республики Коми, не противоречит правилам о договорной подсудности, установленным в статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, сделал вывод о нарушении правил подсудности, без учета решения Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-8222/2007 года от 21.04.2008 года и в отсутствии доказательств по делу, а именно договоров подряда, из которых у сторон по рассматриваемому делу возникли правоотношения.

Принимая во внимание обстоятельства дела по заявленному иску, и учитывая соглашения сторон о договорной подсудности, апелляционный суд считает, требования истца о взыскании суммы восстановленного НДС в размере 1 142 926 руб. 94 коп., рассчитанной исходя из суммы убытков, причиненных не возвратом «давальческого сырья» (ТМЦ), подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Коми.

Проанализировав нормы права, проверив доводы жалобы, изучив правоотношения сторон апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о передаче дела по иску ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» к ООО«УралСтройИнвест» о взыскании суммы 1 142 926 руб. 94 коп. на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

На основании изложенного, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с неприменением закона, подлежащего применению (статей 36, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), определение Арбитражного суда Республики Коми от 10 сентября 2008 года подлежит отмене, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не оплачивается государственной пошлиной.

   Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 270, пунктом 1 части 2 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-5744/2008 от 10 сентября 2008 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                         Л.В. Губина

Судьи                                                                                     С.Г. Полякова

                                                                                                 С.В. Самуйлов