Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А29-2408/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 октября 2008 года                                                                     Дело № А29-2408/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Пуртовой Т.Е.

судей                              Кобелевой О.П., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от заявителя иска -  не явился

от истца -  не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинремтехпред»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по делу № А29-2408/2008, принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску и.о.прокурора Республики Коми в интересах Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

к обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывдинремтехпред»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени по договору аренды земельного участка

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью «Сыктывдинремтехпред» в порядке статей 310,311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  судебного акта Арбитражного суда Республики Коми  по делу № А29-2408/2008 от 23.06.2008, принятого по иску И.о. прокурора Республики Коми в интересах Администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее Прокурор, истец) к ООО «Сыктывдинремтехпред» (далее ООО «Сыктывдинремтехпред», общество, ответчик)  о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 287.307руб.20коп. задолженности по арендной плате и 43.437руб.23коп. пени.

Заявление мотивировано тем, что   решением  № 10/05-206 «О внесении изменений в решение Совета МОГО «Сыктывкар» от 15.02.2008г. № 8/020155 «О порядке определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар», принятым Советом муниципального образования городского округа «Сыктывкар» 21.05.2008, изменены коэффициенты, учитывающие особые условия использования земельного участка и учитывающие размер арендной платы за земельный участок в зависимости от категории арендатора. С учетом применения измененных коэффициентов сумма арендной платы за первый квартал 2008 года уменьшилась с 107.461руб.44коп. до 32.238руб.42коп., что меньше взысканной суммы в 3 раза. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика,  являются основанием пересмотра судебного акта от 23.06.2008  по вновь открывшимся обстоятельствам.

Истец  в суде первой инстанции считает требования заявителя необоснованными, поскольку решение Совета МОГО «Сыктывкар» было опубликовано в печати до вынесения судебного акта

Определением от 31 июля 2008 года Арбитражным судом Республики Коми в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 23.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. При этом суд исходил из того, что доказательств наличия оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не представлено, приведенные в заявлении сведения не могут быть отнесены к обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку должны были быть известны заявителю до рассмотрения дела по существу. Суд указал, что заявителем не приведено доводов и не представлено  доказательств, свидетельствующих о том, что он не располагал необходимыми документами и в ходе судебных разбирательств не мог предполагать о том, что такие документы существуют  По утверждению самого заявителя,.    решение Совета МОГО «Сыктывкар» от 21.05.2008, было опубликовано в газете «Панорама столицы» № 21 от 29.05.2008, то есть до вынесения решения по делу А29-2408/2008 (резолютивная часть решения оглашена 10.06.2008, в полном объеме решение изготовлено 23.06.2008), представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения по делу, однако не заявлял о пересчете арендной платы  на основании  указанного  решения.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Сыктывдинремтехпред» обратилось с апелляци­онной жалобой во Второй арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, так как ответчик не был уведомлен о дате и времени рассмотрения заявления, тем самым был лишен возможности обоснованно аргументировать свои требования и представить доказательства, ни один из его работников не получал определения суда о принятии заявления к производству и назначении судебного разбирательства на 31.07.2008.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, находит принятое по делу определение законным и обоснованным и не усматривает  оснований к его отмене, исходя из следующего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его  о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В материалах дела имеется почтовое извещение № 167000 04 57775 1, свидетельствующее о получении 29.07.2008 определения суда  о назначении судебного разбирательства на 31.07.2007 представителем ответчика по доверенности Рудниковой (л.д.76).

При указанных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судом  первой инстанции не принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний  по рассмотрению настоящего заявления.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного Кодекса.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

В силу пункта 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть указано, в том числе,  вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства истец ссылается на то, что решением Совета МОГО «Сыктывкар» от 15.02.2008 № 8/02-155 «О порядке определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» и решением Совета МОГО «Сыктывкар» от 21.05.2008 «О внесении изменений в Решение Совета МО Городского округа «Сыктывкар» от 15.02.2008. № 8/02-155 «О порядке определения арендной платы за земли, находящиеся в собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» изменены коэффициенты, учитывающие особые условия использования земельного участка и учитывающие размер арендной платы за земельный участок в зависимости от категории арендатора,  в связи с чем сумма арендной платы за первый квартал 2008 года уменьшилась с 107.461руб.44коп. до 32.238руб.42коп., что меньше взысканной суммы в 3 раза

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5).

Суд первой инстанции установил и заявителем жалобы не оспаривается, что решение Совета МОГО «Сыктывкар» от 21.05.2008 было опубликовано в газете «Панорама столицы» № 21 от 29.05.2008, то есть до вынесения решения по делу А29-2408/2008 (резолютивная часть решения оглашена 10.06.2008, в полном объеме решение изготовлено 23.06.2008), представитель ответчика присутствовал в судебном заседании и при оглашении резолютивной части решения по делу, однако не заявлял об указанном решении и о пересчете арендной платы на его основании.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции, что заявителем не представлено доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что он не располагал необходимыми документами и в ходе судебных разбирательств не мог предполагать о том, что такие документы существуют.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что приведенные в заявлении ООО «Сыктывдинремтехпред» сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что суд первой  инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта от 23.06.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба  по данной категории дел  не оплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, пунктом 1  части 4 статьи 272 Арбит­ражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по делу № А29-2408/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывдинремтехпред» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       О.П.Кобелева

В.Г. Сандалов