Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А82-3043/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07.10.2008 года

Дело №А82-3043/2008-27     

(объявлена резолютивная часть)

07.10.2008 года 

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Хоровой Т.В.

судей Лобановой Л.Н., Буториной Г.Г. ,

при ведении протокола судебного заседания судьей  Хоровой Т.В.

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчиков: не явились, извещены надлежащим  образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Колоскова Николая Васильевича

на решение Арбитражного суда  Ярославской области от  12.08.2008 года по делу № А82-3043/2008-27 , принятое судом в составе судьи Розовой Н.А. ,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колоскова Николая Васильевича   к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области  о признании незаконными решений от 06.02.2008 года № 14-11/2 и от 07.04.2008 года № 70 частично,

установил:

Индивидуальный предприниматель  Колосков Николай Васильевич (далее- заявитель, предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее- Управление) о признании недействительными решений от 06.02.2008 года № 14-11/2 и от 07.04.2008 года №70 в части, касающейся уплаты налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2008 года в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ИП Колосков Н.В. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области отменить и принять новый судебный акт, удовлетворить заявленные им требования.

При этом заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют нормам действующего налогового законодательства, так как положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации к нему, как применяющему упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут быть применены, поскольку они не поименованы в данной статье.

ИП Колосков Н.В. указывает, что суд необоснованно применил положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации как противоречащий норме пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежит применению пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзывах на апелляционную жалобу ИП Колоскова Н.В. Инспекция и Управление против изложенных в ней доводов возразили, считают решение Арбитражного суда Ярославской области законным и обоснованным, просят  в удовлетворении жалобы отказать, считают, что на предпринимателя в данном случае распространяются положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации как на лицо, не являющееся налогоплательщиком налога на добавленную стоимость. Данная норма права является специальной  по отношению к общим положениям порядка исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, в связи с чем доводы заявителя жалобы считают необоснованными.

ИП Колосков Н.В., Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, Управление просит рассмотреть спор без участия своего представителя.

Второй арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса российской федерации рассматривает спор в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Колоскова Н.В. за период с 01.01.2004 года по 31.12.2006 года, результаты которой отражены в акте от 27.12.2007 года № 14-09/52.

В ходе выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 358 460 рублей 48 копеек, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год в сумме 19 431 рубль, за 2005-2006 годы в сумме 42 393 рубля.

Доначисление налога на добавленную стоимость Инспекцией произведено в соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, так как ИП Колосков Н.В., не являясь в указанный период плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку применял специальный режим налогообложения, выставлял счета-фактуры с выделенным в них налогом на добавленную стоимость. Налоговые вычеты Инспекцией не применены.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом 06.02.2008 года вынесено решение № 14-11/2 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа за неуплату единого налога в сумме 2 842 рубля 10 копеек. Указанным решением ИП Колоскову Н.В. предложено уплатить в бюджет налоговые санкции, а также налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы в сумме 358 460 рублей 48 копеек, единый налог за 2005-2006 годы в сумме 42 393 рубля, пени за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 883 рубля 51 копейка.

Решением УФНС России по Ярославской области от 07.04.2008 года №70, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решение Инспекции от 06.02.2008 года № 14-11/2 изменено: пункт 4 резолютивной части решения изложен в следующей редакции: предпринимателю предложено  уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2005-2006 годы в сумме 35 709 рублей. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения. При этом в части налога на добавленную стоимость предприниматель просил применить налоговые вычеты, а саму сумму доначисленного налога на добавленную стоимость не обжаловал.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции от 06.02.2008 года (в редакции решения Управления от 07.04.2008 года) и решением Управления в части, касающейся доначисления и предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 2004-2005 годы, ИП Колосков Н.В обжаловал их в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь пунктом 3 статьи 346.11, статьей 171, пунктом 4 статьи 174, пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что обязанность перечисления в бюджет неправомерно полученного налога на добавленную стоимость без применения налоговых вычетов, а также сроки такого перечисления прямо установлены  вышеназванными нормами права. Данный налог на добавленную стоимость не является доходом лиц, указанных в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому полностью подлежит перечислению в бюджет.

Второй арбитражный апелляционный суд на основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения не признаются плательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения) в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.05.2002 № 57-ФЗ) предусмотрено, что сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога.

Согласно пункту 4 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, то есть лицо, не являющееся плательщиком налога на добавленную стоимость, в случае получения сумм данного налога от контрагентов обязано перечислить их в бюджет.

Таким образом, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, согласно которым лицо, не являющееся налогоплательщиком, но получившее сумму налога от покупателей собственной продукции, приобретает статус налогоплательщика. У него лишь возникает обязанность перечислить в бюджет полученную сумму налога. 

Налогоплательщик, освобожденный от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, не вправе включать сумму данного налога в цену товара. Нарушение этого правила влечет предусмотренную Налоговым кодексом Российской Федерации обязанность уплатить в бюджет сумму незаконно полученного дохода.

Следовательно, при переходе на упрощенную систему налогообложения лицо перестает быть плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из материалов дела видно, что ИП Колосков Н.В. в спорный период применял упрощенную систему налогообложения, выставляя своим покупателям счета-фактуры с выделенной в них суммой налога на добавленную стоимость, однако в нарушение указанных норм полученный от покупателей налог на добавленную стоимость в бюджет не уплачивал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Предпринимателя обязанности перечислить в бюджет 358 460 рублей 48 копеек налога на добавленную стоимость, полученного от покупателей, в связи с чем правомерно отказал ИП Колоскову Н.В. в удовлетворении заявленного требования в данной части.

Применение  налоговых вычетов в таком случае нормами Налогового кодекса Российской Федерации также не предусмотрено, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право на налоговые вычеты только для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость, каковым в период 2004-2005 годов ИП Колосков Н.В. не являлся.

Арбитражным апелляционным судом не принимается довод заявителя жалобы о том, что положения пункта 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации содержат лишь одно исключение, при котором индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, признается плательщиком налога на добавленную стоимость, как не основанный на нормах действующего налогового законодательства.

Действительно, в указанной норме права имеется исключение, в соответствии с которым плательщик единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признается еще и плательщиком налога на добавленную стоимость в рамках положений статей 143 и 146 Налогового кодекса Российской Федерации - это ввоз им товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Однако, во всех остальных случаях, индивидуальный предприниматель, применяющий упрощенную систему налогообложения, выставивший счет-фактуру с выделенным налогом на добавленную стоимость, не приобретает при этом статуса налогоплательщика налога на добавленную стоимость. Обязанность по перечислению в бюджет указанного налога и по представлению налоговой декларации в срок, установленный в статье 174 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у такого лица в силу самого факта предъявления налога на добавленную стоимость к оплате покупателям, о чем и гласят положения пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что никакого противоречия между положениями пункта 5 статьи 173 и пунктом 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем не принимается ссылка предпринимателя на положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации о наличии неустранимых сомнений, неясностей, противоречий при применении во взаимодействии вышеуказанных положений налогового законодательства.

Ссылка апеллянта на положения статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации также не принимается как не имеющая отношения к рассматриваемой ситуации по данному делу.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал индивидуальному предпринимателю Колоскову Николаю Васильевичу в удовлетворении требований о признании недействительными решений Инспекции от 06.02.2008 года № 14-11/2 и Управления от 07.04.2008 года № 70 в части доначисления налога на добавленную стоимость за  2004-2005 годы.. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд   П О С Т А Н О В И Л:   решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.08.2008 года  по делу № А82-3043/2008-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колоскова Николая Васильевича – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н. Лобанова

Г.Г. Буторина