Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008 по делу n А29-2375/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

07 октября 2008 года                                                                Дело № А29-2375/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего        Т.Е. Пуртовой

судей                          О.П.Кобелевой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.Е. Пуртовой

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца: Кикоть А. И.

от ответчика:  не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ухтагеодобыча»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2008 по делу № А29-2375/2008, принятое судом в составе судьи Ершовой Т.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Светон»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагеодобыча»

о взыскании 4.158.556руб.05коп. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Светон» (далее ООО «Светон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ухтагеодобычат»  (далее ООО «Ухтагеодобыча», ответчик), с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 4.158.556руб.05коп. задолженности.

Исковые требования заявлены на основании статей 11,309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не оплатил поставленные ему горюче-смазочные материалы в 2007 году по договору поставки  № 070503 от 03.05.2007 и в 2008 году без оформления договора.

Ответчик отзыв по существу исковых требований не представил, в судебное заседание не явился.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03 июля 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты отпущенных в его адрес истцом ГСМ в 2007 и 2008 годах, в связи с чем истец обоснованно в соответствии со статьями 309,486,506,516 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим требованием.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2008 в связи с нарушением норм процессуального права и принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований. По его мнению, суд рассмотрел иск без участия ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не имел возможности участвовать в рассмотрении дела, в частности, воспользоваться своими правами, например на представление доказательств,  на заключение мирового соглашения.

Истец  письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в заседании апелляционного суда считает жалобу необоснованной,  ссылаясь на то, что ее доводы опровергаются материалами дела.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Материалами дела подтверждается, что судебные уведомления направлялись судом  ответчику по адресу: г. Ухта, проезд Дружбы, 19-9, который указан в информации «Основные сведения ЮЛ» от 30.06.2008 (л.д.68).

Определение о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 09.04.2008 согласно почтовому уведомлению за № 167000 01 37519 0 получено 24.04.2008 по доверенности геологом Галявичем (л.д.56), определение о назначении судебного разбирательства от 30.05.2008 возвратилось в суд с отметкой почтового отделения «организация не числится» (л.д.70).

Материалы дела не содержат документов, свидетельствующих об ином адресе ООО «Ухтагеодобыча».

Таким образом, корреспонденция направлялась судом по последнему известному адресу ООО «Ухтагеодобыча».

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

На основании части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Установленные обстоятельства в соответствии с указанными нормами процессуального права позволяют сделать вывод о надлежащем извещении ООО «Ухтагеодобыча» о судебном разбирательстве по делу.

Более того, в апелляционной жалобе заявителем жалобы указан тот же адрес, определение апелляционного суда от 15.09.2008 о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению  получено ответчиком 25.09.2008, по доверенности геологом Галявичем.

Таким образом,  поскольку определения Арбитражного суда Республики Коми о принятии к рассмотрению и рассмотрении настоящего искового заявления  судом первой инстанции направлялись по месту государственной регистрации ответчика, сведения об изменении юридического адреса в налоговый орган не представлялись и ответчиком не обеспечено получение почтовой корреспонденции по данному адресу и не указано иного адреса для направления почтовой корреспонденции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что судом  первой инстанции не принимались меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте проведения судебных заседаний  по рассмотрению настоящего иска. 

Кроме того, следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, которые бы опровергли, либо вызвали сомнение в правильности вывода суда об удовлетворении иска. Заявитель жалобы не привел в обоснование возражений ни одного аргумента относительно незаконности выводов суда о взыскании задолженности, ни одного довода об отсутствии своей вины в невозможности оплаты полученного ГСМ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом заявителя о том, что судом первой инстанции нарушено его право на заключение мирового соглашения, поскольку ответчик с момента подачи иска и до вынесения решения попытки заключить мировое соглашение не предпринимал.

Согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Ухтагеодобыча» обязательства по оплате полученных товарно-материальных ценностей.

Исследовав в порядке статей 64, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции установил наличие между сторонами возникшего спора обязательственных правоотношений, основанных на договоре поставки от 03.05.2007 № 070503 и разовых сделок купли продажи ГСМ в 2008 году.

На основании представленных истцом счетов-фактур, накладных, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец (поставщик) поставил ответчику ГСМ в  2007 и 2008 годах на общую сумму 4.158.556руб.05коп., ответчик факт получения продукции не оспаривает, однако оплату полученного от истца ГСМ не произвел.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором.

   Согласно статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением  порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором  поставки

Согласно пункту 3.2.2 договора № 070503 оплата полученной продукции осуществляется Покупателем в течение 15 банковских дней после отгрузки согласно счета-фактуры..

Принимая решение от 03.07.2008 об удовлетворении иска о взыскании задолженности по договору в 2007 году и разовым сделкам в 2008 году, суд первой инстанции ссылался на доказанность истцом предъявленного требования и   документальное подтверждение  фактов поставки ГСМ ответчику и исходил из общих норм обязательственного права - статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих надлежащее исполнение обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона, а также недопустимость одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик не представил суду доказательств погашения долга перед истцом, на момент предъявления иска за ответчиком числилась задолженность в размере 4.158.556руб.05коп., которая правомерно была взыскана  решением  арбитражного суда.

При данных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1  статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.07.2008 по делу № А29-2375/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ухтагеодобыча» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       О.П.Кобелева

                                                                                                   В.Г. Сандалов