Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2008 по делу n А31-3379/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 сентября 2008 года                                                     Дело № А31-3379/2008-15

(объявлена резолютивная часть)

06 октября 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии в заседании от заявителя: Анфилатовой М.Н.  по удостоверению  № 151200

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бунько (ранее Зайцевой) Елены Витальевны

на решение Арбитражного суда  Костромской области от 29.08.2008 по делу №  А31-3379/2008-15, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению прокурора города Волгореченска

к индивидуальному предпринимателю Бунько (ранее Зайцевой) Елене Витальевне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор города Волгореченска (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Бунько Елены Витальевны (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Бунько Е.В.) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 29.08.2008 заявленное требование удовлетворено: ИП Бунько Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с принятым решением по делу, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявления прокурора о привлечении к административной ответственности отказать. Ответчик считает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Прокуратурой не доказан факт оказания ответчиком услуг по прокалыванию мочек ушей, который суд посчитал установленным.

Заявитель в отзыве считает, что решение, принятое судом, соответствует нормам материального и процессуального права, основано на представленных в дело доказательствах, вынесено при правильном применении действующего законодательства, в связи с чем, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, прокуратурой г.Волгореченска Костромской области в период с 29.07.2008 по 15.08.2008 проведена проверка деятельности ИП Бунько Е.В. по вопросу соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности.

В ходе проверки установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с предоставлением косметических платных услуг в помещении, расположенном по адресу: Костромская область, г.Волгореченск, ул.Имени 50-летия Ленинского Комсомола, д. 23, арендуемом у ОАО «Гостиница Костромской ГРЭС».

 Предпринимателем принята на работу Калистратова А.В. в качестве мастера маникюра и педикюра (трудовой договор № 4 от 01.07.2008), которая оказывает клиентам косметические услуги: прокалывание ушей с помощью медицинского пистолета для прокола мочки уха с использованием серег из хирургического металла в вакуумной упаковке.

Согласно объяснению Калистратовой А.В. в июле 2008 года услуги по прокалыванию ушей медицинским пистолетом ею оказывались 5 раз, вырученные деньги передавались Бунько Е.В.

Лицензия на осуществление медицинской деятельности у ответчика отсутствует.

Прокурором г. Волгореченска 15.08.2008 в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и принято решение направить данное постановление с материалами проверки в Арбитражный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям пункта 96 части 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ) медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Пунктом 4 части 2 статьи 17 Закона № 128-ФЗ установлено, что положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливается перечень работ и услуг по такому виду деятельности, как медицинская деятельность.

Согласно пункту 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.01.2007 № 30, медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению.

В соответствии с приложением к данному Положению в Перечень работ и услуг при осуществлении медицинской деятельности, включены работы (услуги) в том числе по косметологии (терапевтической), косметологии (хирургической).

В целях обеспечения единой нормативной базы работ и услуг в здравоохранении на всей территории Российской Федерации, включая протоколы ведения больных, методики выполнения сложных и комплексных медицинских услуг, лицензионные требования и условия, табель оснащения медицинских учреждений, Минздравсоцразвития РФ 12.07.2004 утверждена Номенклатура работ и услуг в здравоохранении (далее - Номенклатура).

Согласно разделу «А» Номенклатуры прокол мочек ушей (код ПМУ 21.01.008) относятся к простым медицинским услугам. Таким образом, услуги по проколу мочек ушей относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона № 128-ФЗ, вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или предпринимателем.

Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), установлена частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц (в форме умысла и неосторожности) и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со статьей 2.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что медицинские услуги по прокалыванию мочек ушей оказывались мастером маникюра и педикюра Калистратовой А.В., являющейся работником ИП Бунько Е.В. согласно трудовому договору от 01.07.2008 № 4 (л.д. 18).

Факт осуществления медицинской деятельности без лицензии подтверждается справкой о результатах проверки соблюдения законодательства о лицензировании в деятельности ИП Зайцевой Е.В. (л.д. 29 - 30), объяснениями Калистратовой А.В. от 30.07.2008 и Кабановской Л.Н. от 06.08.2008 (л.д. 14 - 15), рапортом (л.д. 12).

Трудовым договором от 01.07.2008 №4 конкретные должностные обязанности Калистратовой А.В. как мастера маникюра и педикюра не определены. Должностная инструкция Предпринимателем не утверждена.

Надлежащий контроль за деятельностью работников, ответчиком не осуществлялся.

Таким образом, Предпринимателем, обязанным соблюдать законодательство РФ о лицензировании, не были приняты все от него зависящие меры исключающие возможность оказания его работниками подлежащих лицензированию медицинских услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Бунько Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.      

С учетом указанного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а жалобу предпринимателя - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь  ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.08.2008 по делу №  А31-3379/2008-15 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бунько Елены Витальевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                                А.В. Караваева