Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А31-4927/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров. Ул. Молодой Гвардии, 49

www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 декабря 2007 года                                                                            Дело № А31-4927/2007-7

(дата объявления резолютивной части постановления)

26 декабря 2007 года                  

(дата изготовления постановления в полном объеме)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Т.В.Лысовой,   судей Г.Г. Буториной,  Т.В. Хоровой,                                  

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Т.В.Лысовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Буйторг»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2007 г. по делу №А31-4927/2007-7, принятое судьей Т.Ю. Беляевой,

по заявлению муниципального предприятия «Буйторг»

к Территориальному управлению Роспотребнадзора по Костромской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

без  участия представителей сторон,

     установил:  

Муниципальное предприятие «Буйторг»  (далее –  заявитель, Предприятие) обратилось  в Арбитражный суд Костромской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее – ответчик, Управление Роспотребнадзора) от 06.09.2007 г. №2967 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -  КоАП РФ).

 Решением суда от 02.11.2007 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие с решением суда не согласно, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, несоответствием выводов суда материалам дела, нарушением и неправильным применением норм материального права.  По мнению заявителя, судом при принятии решения не были учтены положения статей 5-9, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1.6 КоАП РФ. Кроме того, Предприятие указывает на несоответствие содержания резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 02.11.2007 г., резолютивной части мотивированного решения в части срока обжалования данного судебного акта.

Заявитель о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание явку представителя не обеспечил, представил письменный отзыв, в котором указал на законность и обоснованность решения суда и просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление Роспотребнадзора обращает внимание на то, что распоряжение о проведении мероприятий по контролю от 06.08.2007 г. №277 и акт по результатам мероприятий по контролю от 16.08.2007 г.  оформлены в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 7 и пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении мероприятий по контролю (надзору)». Указание в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2007 г. и постановлении по делу об административном правонарушении от 06.09.2007 г. №2967 ошибочной даты проведения проверки Ответчик расценивает как описку, не имеющую существенного значения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела 15.08.2007 г. сотрудниками Управления Роспотребнадзора проведена проверка принадлежащего Предприятию магазина «Русич», расположенного по адресу: г. Буй, ул. Октябрьской революции, 78, по вопросу соблюдения санитарно-эпидемиологических требований.

В ходе проверки установлено нарушение статей 11, 32, части 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 г. №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон), пунктов 1.4, 2.7, 4.1, 4.8, 5.4, 5.6, 6.1, 6.2, 6.4, 7.2-7.6, 7.8, 7.14., 8.24, 10.1, 10.5-10.7, 13.1-13.3, 13.5, 14.1 Санитарных правил 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» (далее по тексту – СП 2.3.6.1066-01), Санитарных правил СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий» (далее по тексту – СП 1.1.1058-01).

Установив наличие в действиях Предприятия признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, главный специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора 16.08.2007 г. в присутствии законного представителя Предприятия составил в отношении МП «Буйторг» протокол об  административном правонарушении.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем Главного государственного санитарного врача по Костромской области 06.09.2007 г. в присутствии законного представителя Предприятия вынесено постановление о привлечении МП «Буйторг» к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ в виде наложения штрафа в сумме 40000 руб.

Посчитав данное постановление незаконным, Предприятие обжаловало его в Арбитражный суд Костромской области. 

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции  исходил из доказанности факта совершенного заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, и отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении Предприятия к административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.        

Согласно статье 11 Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с пунктами 2, 5 статьи 15 Закона пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарным правилам. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества. К таким мероприятиям, в частности, относится производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, обязанность проведения которого установлена статьей 32 Закона.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается осуществление Предприятием торговой деятельности в магазине «Русич» с нарушением требований пунктов  1.4, 2.7, 4.1, 4.8, 5.4, 5.6, 6.1, 6.2, 6.4, 7.2-7.6, 7.8, 7.14., 8.24, 10.1, 10.5-10.7, 13.1-13.3, 13.5, 14.1 санитарных правил СП 2.3.6.1066-01 и СП 1.1.1058-01. Факты данных нарушений заявителем не оспариваются. Требования КоАП РФ при привлечении его к административной ответственности ответчиком соблюдены.

Таким образом, Арбитражный суд Костромской области сделал правильный вывод о правомерности привлечения Предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ и отсутствии оснований для удовлетворения заявленного им требования об отмене постановления от 06.09.2007 г. №2967.

Указание должностными лицами Управления Роспотребнадзора в протоколе об административном правонарушении от 16.08.2007 г. и постановлении по делу об административном правонарушении от 06.09.2007 г. №2967 неверной даты проверки (16.08.2007 г. вместо 15.08.2007 г.) не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее об отсутствии события административного правонарушения, поскольку из акта проверки следует и заявителем не оспаривается, что фактически проверка проводилась 15.08.2007 г. Кроме того, составление протокола и рассмотрение материалов дела об административном правонарушении проводилось в присутствии законного представителя Предприятия, замечания по содержанию протокола представлены не были. Оценив совокупность названных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал ошибку, допущенную ответчиком при указании даты проверки, как описку.    

Также не учитывается судом довод заявителя о несоответствии распоряжения о проведении мероприятий по контролю от 06.08.2007 г. №277 и акта по результатам мероприятий по контролю от 16.08.2007 г. Административному регламенту исполнения Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека государственной функции по осуществлению в установленном порядке проверки деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан по выполнению требований санитарного надзора, утвержденному приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.01.2007 г. №62. Проверка Предприятия проведена сотрудниками Управления Роспотребнадзора в пределах компетенции этого органа государственной власти, в соответствии с целями, задачами и предметом мероприятий по контролю, указанных в распоряжении главного государственного санитарного врача территориального отдела в Галичском районе от 06.08.2007 г. №277. Содержание данного распоряжения и акта по результатам мероприятий по контролю от 16.08.2007 г. соответствует требованиям статей 7 и 9 Федерального закона от 08.08.2001 г. №134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении мероприятий по контролю (надзору)». Использование бланков старого образца не может однозначно свидетельствовать о незаконности акта.  

Довод заявителя о несовпадении содержания резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 02.11.2007г., и резолютивной части мотивированного решения в части срока обжалования отклоняется судом как не нашедший подтверждения в материалах дела. Кроме того, право Предприятия на обжалование решения суда в апелляционном порядке им реализовано.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. о______________________________________________________________________________________________________________________________

С учетом указанного, решение  Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2007 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.                                          

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального    кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Костромской области от 02.11.2007 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                           Т.В.Лысова

Судьи                                                                                          Г.Г. Буторина

                                                                                            Т.В. Хорова