Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А29-3044/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

03 октября 2008 года                                                                  Дело № А29-3044/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей:            Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от ответчика: Прозорова Ю.М.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008

о возмещении судебных расходов

по делу № А29-3044/2008, принятое судом в составе судьи Вохтомина А.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ОРГбизнес»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой»

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

В Арбитражный суд Республики Коми обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая компания «ОРГбизнес» (далее ООО ПКК «ОРГбизнес», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилстрой» (далее ООО «Жилстрой», ответчик) о взыскании с учетом уточнения 140 000 руб., 700 руб. и 1750 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов по день фактической уплаты долга, а так же расходов по оплате услуг адвоката в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.07.2008 исковые требования удовлетворены, âçûñêàíî ñ ÎÎÎ «Æèëñòðîé» â ïîëüçó ÎÎÎ ÏÊÊ «ÎÐÃáèçíåñ» 140 000 ðóá. çàäîëæåííîñòè, 2450 ðóá. ïðîöåíòîâ. Êðîìå òîãî, âçûñêàíû ïðîöåíòû çà ïîëüçîâàíèå ÷óæèìè äåíåæíûìè ñðåäñòâàìè â ðàçìåðå 10,5 % ãîäîâûõ íà ñóììó 140 000 ðóá. çà ïåðèîä ñ 07.05.2008 ïî äåíü ôàêòè÷åñêîãî èñïîëíåíèÿ îáÿçàòåëüñòâà.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 взыскано с ООО «Жилстрой» в пользу с ООО ПКК «ОРГбизнес» 15 000 руб. судебных расходов.

При принятии оспариваемого судебного акта суд исходил из того, что исковые требования по делу удовлетворены в полном объеме, заявление о возмещении судебных расходов признается судом обоснованным.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик  обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 31.07.2008, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик также указывает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. за составление искового заявления и участия в двух судебных заседаниях являются явно завышенными.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, в объяснениях на жалобу указал, что ответчик, заявляя о чрезмерности требуемой суммы, каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленного требования не представил, факт оплаты денежной суммы подтверждается квитанцией КА «СанктЪ-Петербург» от 29.04.2008, сумма судебных расходов соответствует расценкам коллегии адвокатов на услуги адвоката на 2008 год, просит оставить определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Истец надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителя истца по имеющимся в деле документам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, при этом закон предусматривает возмещение расходов на услуги представителей в соответствии с принципом разумности. Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах.

В силу разъяснений, данных в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен был доказать лишь факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладала правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дела с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

 Апелляционный суд  не может согласиться  с доводом подателя жалобы о том, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов по оплате услуг представителя истца в размере 15 000 руб. явно завышена, доказательства чрезмерности расходов им не представлены и не обоснованы.

Как свидетельствуют материалы дела, между истцом и адвокатом Тороповым Н.Я. заключено соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2008 (л.д.-69), по акту к договору об оказании юридических услуг от 21.07.2008 адвокат оказал истцу правовую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Республики Коми спорного вопроса о взыскании с ООО «Жилстрой» суммы арендной платы по договору аренды от 10.10.2007 № 52-2007 за декабрь 2007 (20 984 руб. 36 коп.), январь, февраль, март, апрель 2008 (140 000 руб.) (л.д.70).

Согласно пункту 3 соглашения об оказании юридической помощи стоимость услуг в качестве представителя доверителя (ООО «ОРГбизнес») составляет 15 000 руб.

Участие представителя Торопова Н.Я. в судебных заседаниях подтверждено определениями и протоколами судебных заседаний от 26.06.2008, 18.06.2008.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек в сумме 15 000 рублей, Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из принципа разумности возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Оценив заявленные истцом требования, исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая характер и категорию спора, объем и качество письменных документов, подготовленных представителем истца, исходя из реальности оказанной юридической помощи, и, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принципом разумности, суд второй инстанции согласен с выводом суда о том, что, в данном случае, соразмерная компенсация представительства в суде первой инстанции. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.  

Иная оценка данных обстоятельств со стороны истца не имеет значения, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены определения от 31.07.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, пунктом 1) части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 31.07.2008 по делу        № А29-3044/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстрой» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             В.Г.Сандалов

                     Судьи:                                                              О.А.Гуреева

                                                                                                Т.Е.Пуртова