Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А28-4936/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 октября  2008 года                                                   Дело № А28-4936/2008-165/18

(дата объявления резолютивной части постановления)

03 октября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй  арбитражный  апелляционный  суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей  Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания  судьей  Буториной Г.Г.,

при участии в заседании представителей ответчика: Баранцева Р.В. – по доверенности от 16.04.2008 г., Поповой С.А.  –  по доверенностям от              29.05.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металстройторг»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2008 г. по делу                                     № А28-4936/2008-165/18, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Металстройторг»          

к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову

о признании решений о государственной регистрации недействительными,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металстройторг» (далее – заявитель, Общество, ООО «Металстройторг») обратилось в Арбитражный суд  Кировской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее – ответчик, ИФНС России по г. Кирову, регистрирующий орган), уточнив в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, о признании недействительными решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, от 28.05.2008 г. № 5631 и решения об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее -  ЕГРЮЛ)  изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, от 28.05.2008 г. № 5629.

 Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.08.2008 г. заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права, что выразилось в неприменении пункта 6 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (далее – Закон о регистрации), ошибочном истолковании пункта 4 статьи 5, подпункта «а» пункта 1, пункта 2 статьи 17, пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

 ИФНС России по г. Кирову в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласна. По мнению регистрирующего органа, решение арбитражного суда должно остаться без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Заявитель и ответчик  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Общество просит рассмотреть дело без участия его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика  поддержали  позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что ООО «Металстройторг» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.02.2008 г. Участниками Общества были Бармин Андрей Сергеевич (далее – Бармин А.С.), Михалев Антон Владимирович (далее - Михалев А.В.), Садакова Ирина Александровна (далее - Садакова И.А.), Хоробрых Андрей Николаевич (далее – Хоробрых А.Н.). Директором ООО «Металстройторг» назначен Бармин А.С.

В соответствии с договорами дарения от 15.02.2008 г.  Михалев А.В., Садакова И.А., Хоробрых А.Н. подарили свои доли в уставном капитале ООО «Металстройторг» Бармину А.С., который стал единственным участником Общества.

29.02.2008 г. единственный участник ООО «Металстройторг» Бармин А.С. принял решение о внесении изменений в устав Общества.

20.05.2008 г. Бармин А.С., действующий от имени  ООО «Металстройторг», направил в регистрирующий орган заявление по форме № Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (далее - заявление по форме № Р13001, заявление о государственной регистрации изменений) и заявление по форме Р14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (изменение сведений об участниках юридического лица – физических лицах) (далее - заявление по форме Р14001, заявление о внесении ЕГРЮЛ изменений). Вместе с указанными заявлениями в регистрирующий орган были представлены: документ об уплате государственной пошлины, решение о внесении изменений в устав  Общества,  изменения, вносимые в устав ООО «Металстройторг».

28.05.2008 г. ИФНС России по г. Кирову вынесла решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, № 5631 (далее – решение об отказе в государственной регистрации от 28.05.2008 г. № 5631) и решение об отказе во внесении в ЕГРЮЛ  изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, № 5629 (далее - решение об отказе в государственной регистрации от 28.05.2008 г. № 5629), в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов.

Не согласившись с названными решениями,  Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что оспариваемые решения  соответствуют действующему законодательству, требования заявителя оставил без удовлетворения.

Указанная позиция суду апелляционной инстанции представляется обоснованной в силу следующего.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта и действий иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт или действия не соответствуют закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

С учетом официального разъяснения данной нормы в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительными являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или организации.

Подпункт «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации предусматривает отказ в государственной регистрации при непредставлении определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Форма заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица и заявления о внесении ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, установлена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. № 439 «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению»  (далее – Постановление от 19.06.2002 г. № 439). В соответствии с данным нормативным актом заявление по форме  Р14001состоит из трех страниц и соответствующих вносимым в ЕГРЮЛ изменениям приложений (лисов). Лист «Д» прилагается в случае внесения в ЕГРЮЛ изменений в сведения об участниках юридического лица – физических лицах.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к представленному ООО «Металстройторг» заявлению по форме Р14001 листы «Д», содержащие  информацию о прекращении у Михалева А.В., Садаковой И.А., Хоробрых А.Н. обязательственных прав в отношении ООО «Металстройторг» и изменении сведений об участнике общества Бармине А.С., не приложены. Таким образом, представленное Обществом заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений не соответствует форме, установленной Постановлением от 19.06.2002 г. № 439. Заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, в материалах дела отсутствует, что противоречит требованиям пункта 2 статьи 17 Закона о регистрации и в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Довод апелляционной жалобы о том, что в регистрирующий орган Обществом было представлено заявление по форме Р14001 с приложением четырех листов «Д», содержащих сведения об участниках ООО «Металстройторг», судом апелляционной инстанции отклоняется, как не соответствующий обстоятельствам дела.

Листы «Д», содержащие сведения  об участниках Общества, приложены не к заявлению по форме Р14001, а к заявлению по форме Р13001 (л. д. 55-59). Заявление по форме Р14001 указанных листов не содержит (л. д. 66-69).

 В силу пунктов 2, 4 статьи 12, статьи 13 Закона об обществах устав является учредительным документом общества с ограниченной ответственностью. Изменения, внесенные в устав общества, подлежат государственной регистрации в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту 2 пункта 2 статьи 33 Закона об обществах к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью относится изменение устава.

Статьей 39 Закона об обществах установлено, что в обществе с ограниченной ответственностью, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

 Пунктом 1 статьи 5 Закона о регистрации определены сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ. В соответствии подпунктом «д» названного пункта ЕГРЮЛ  содержит сведения об учредителях (участниках) юридического лица. В случае несоответствия сведений государственных реестров, перечисленных в пункте 1 статьи 5 Закона о регистрации, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пункте 1 указанной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона о регистрации).

В соответствии с пунктом 1 статьи  17 Закона о регистрации для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Участники Общества Михалев А.В., Садакова И.А., Хоробрых А.Н. подарили свои доли в уставном капитале ООО «Металстройторг» Бармину А.С. (л. д. 12-14), который стал его единственным участником. Бармин А.С. как единственный участник ООО «Металстройторг» принял решение о  внесении изменений в устав Общества (л. д. 15-16). Данное решение и изменения, вносимые в устав юридического лица  представлены в ИФНС России по г. Кирову. При этом документы, подтверждающие, что Бармин А.С. является единственным участником ООО «Металстройторг»,  в регистрирующий не подавались (л. д. 17-19).

Вместе с тем в ЕГРЮЛ участниками Общества названы: Бармин А.С. Михалев А.В., Садакова И.А., Хоробрых А.Н. (л. д. 29).

При указанных обстоятельствах ИФНС России по г. Кирову пришла к выводу о том, что решение о внесении изменений в устав ООО «Металстройторг», принятое участниками Общества, в регистрирующий орган не направлено, что  согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения об отказе в государственной регистрации соответствуют требованиям действующего законодательства.

Утверждение заявителя о том, что установление соответствия сведений о лицах, принявших решение о внесении изменений в учредительные документы, сведениям, содержащимся в регистрационном деле юридического лица, не входит в компетенцию регистрирующего органа, поскольку государственная регистрация носит уведомительный характер и обязанность подтверждения факта достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в регистрирующий орган, возлагается на заявителя, судом апелляционной инстанции не принимается, как основанное на ошибочном толковании закона.

Согласно статьям 9, 17, подпункту «а» пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации регистрирующий орган проверяет наличие документов, необходимых для государственной регистрации, и соответствие этих документов установленным требованиям.

В рассматриваемой ситуации ИФНС России по г. Кирову отказала в государственной регистрации в связи с отсутствием документов, соответствующих установленным требованиям, а не потому что представленные документы содержали недостоверные сведения.

Ссылка