Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А17-1761/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 октября 2008 года

Дело №А17-1761/2008  

(объявлена резолютивная часть)

03 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи  Губиной Л.В.,

судей  Самуйлова С.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 04.08.2008 года по делу №А17-1761/2008, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания»»

к Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области

о взыскании 859 руб. 26 коп. основного долга,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» (далее – истец, ООО «Энергосетевая компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области (далее – ответчик, Администрация) о взыскании 859 руб. 26 коп. основного долга за потребленную электрическую энергию.

            Исковые требования основаны на статьях 210, 215, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы тем, что ответчик является собственником жилого дома по адресу Ивановская область, Родниковский район, с. Каминский, ул. Каминского, д. 7, и задолженность за электроэнергию должна быть оплачена последним.

            В суде первой инстанции ответчик иск не признал.

Решением суда первой инстанции по данному делу от 04.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения руководствовался статьями 49, 60, 67, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, оплачивать потребленную электроэнергию обязан наниматель, до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда расходы по коммунальным услугам несет орган местного самоуправления. Однако, в виду отсутствия показаний приборов учета, позволяющих определить количество потребленной электроэнергии в период отсутствия договора социального найма, с 24.12.2007 по 08.02.2008 года, невозможно достоверно определить, что электроэнергия в количестве 1599 кВт час потреблялась именно до 08.02.2008 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ООО «Энергосетевая компания» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, кроме того, полагает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не правильно применил нормы права.

В доводах, изложенных в жалобе, ООО «Энергосетевая компания» указывает, на то, что обязанность по оплате услуг по энергоснабжению возникает у нанимателя перед наймодателем, оснований для возникновения обязательств нанимателя перед истцом по оплате потребленной электроэнергии не имеется.

По мнению заявителя, Администрация, как собственник, несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, и передав это имущество по договору найма, не освобождается от затрат на его содержание.

Администрация в отзыве считает, доводы изложенные в жалобе необоснованными, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Энергосетевая компания», Администрация просят рассмотреть жалобу в отсутствии своих представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени, дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами   2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ивановской области  от 04.08.2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы, отзыв на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Энергосетевая компания» осуществляет энергоснабжение потребителей, в число объектов, на которые поставляется электрическая энергия, входит и жилой фонд, расположенный по адресу: Ивановская область, Родниковский район, с. Каминский, ул. Каминского, дом 7.

Согласно передаточному акту от 08.08.2007 года, в собственность муниципального образования  «Каминское сельское поселение» передано имущество, в числе которого имеются муниципальные жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Родниковский район, с. Каминский, ул. Каминского, д. 7.

По договору социального найма жилого помещения от 16.11.2006 года (лицевой счет 05-090-114) квартира №3 была предоставлена Курникову Ю.С., который оплачивал коммунальные услуги, в том числе, за потребленную электрическую энергию в июле и в сентябре 2007 года в сумме 1000 руб.

По данным истца на 19.10.2006 года показания приборов учета квартиры №3 в доме 7 по ул. Каминского, в с. Каминский Ивановской области составили 3918 кВт час.

24.12.2007 года гражданин Курников Ю.С. умер, и освободившееся жилое помещение было предоставлено по договору социального найма № Ш-4-08 от 28.02.2008 года Мордвинкиной Л.Д.

08.02.2008 года ООО «Энергосетевая компания» проведена контрольная проверка бытового потребителя, о чем был составлен акт, показания электросчетчика зафиксированы в размере 5517 кВт час.

По представленному расчету истца за период с 19.10.2006 года по 08.02.2008 года электропотребление указанной квартиры составило 1599 кВт час., на сумму 1859 руб. 26 коп., из которых Курниковым Ю.С. оплачено 1000 руб., соответственно, задолженность в вышеуказанный период за потребленную электрическую энергию составила 859 руб. 26 коп.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к следующему.

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

По общему правилу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 67 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 65 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчик является собственником жилого помещения, в которое поставляется электроэнергия через принадлежащие ему установки, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. Из чего следует, что ответчик является абонентом, в силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, предоставив жилое помещение по договору социального найма, имеет право в соответствии с жилищным законодательством требовать своевременного внесения платы за коммунальные услуги, в том числе и за потребленную электроэнергию.

Наниматель Курников Ю.С. владел и пользовался жилым помещением на основании договора социального найма, за электроэнергию в период проживания оплатил в июле и в сентябре 2007 года сумму в размере 1000 рублей. Задолженность за потребленную электроэнергию составила 859 руб. 26 коп.

Муниципальное образование «Каминское сельское поселение», как собственник, несет бремя содержания, принадлежащего имущества, в частности, квартиры 3 в доме 7 по ул. Каминской с. Каминский Родниковский район.

Так как наниматель Курников Ю.С. умер, а образовавшаяся задолженность за электрическую энергию не погашена, учитывая норму, возлагающую на собственника обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, апелляционный суд считает, что обязанность по возмещению долга в заявленном иске должна быть возложена  на собственника жилого помещения.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает ответчика от обязанности возмещения стоимость тепловой энергии, отпущенной на спорный объект, который находится в собственности последнего.

Учитывая, что оплата производится за фактически принятую электроэнергию,  в отсутствие договорных отношений между сторонами, количество потребленной энергии определяется в соответствии с данными учета энергии.

Расчет суммы долга представленный истцом в материалы дела, а также факт задолженности в заявленном объеме Администрацией не оспаривается.

Доказательств, опровергающих количество электроэнергии, поставленной в спорный период на спорный объект, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверяя довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал, что невозможно определить те обстоятельства, что электроэнергия в количестве 5114 кВт потреблялась до 08.02.2008 года, апелляционный суд отмечает следующее.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не учел, что ответственность ответчика, как собственника объекта недвижимости, наступает и за период действия договора социального найма с 16.11.2006 года по день смерти нанимателя в связи с имеющейся задолженностью, а не только за период с 24.12.2007 года (с даты смерти Курникова Ю.С.) по 08.02.2008 года (день снятия показаний приборов учета).

В связи с чем, наличие имеющихся показаний приборов учета позволяют определить количество энергии (1599 кВт), подлежащей оплате ответчиком, за период с 16.11.2006 года по 08.02.2008 года (5517 кВт-3918кВт).

В данном случае апелляционный суд считает, что вывод суда о периоде взыскания в связи со смертью нанимателя не соответствует требованиям действующего законодательства (статье 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

За собственником (ответчиком) в данном случае сохраняется право на обращение к наследникам нанимателя для возмещения долга.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, апелляционный суд, считает, что в рамках рассматриваемого спора имеются основания для взыскания долга с ответчика за поставленную электрическую энергию, в связи с чем, исковые требования ООО «Энергосетевая компания» подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая, что апелляционным судом установлено несоответствие выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, что судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению (статьи 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации) решение арбитражного суда  первой инстанции от 04.08.2008 года подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с принятием нового судебного акта о взыскании с Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в пользу ООО «Энергосетевая компания» 859 руб. 26 коп. - долга за потребленную электрическую энергию за период с 19.10.2006 года по 08.02.2008 года, а также расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 1500 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

 Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления и апелляционной жалобы, относится на ответчика в силу требований статьи 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, пунктом 3 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

                                   П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» удовлетворить, решение Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-1761/2008 от 04.08.2008 года отменить, приняв новый судебный акт:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области за счет средств казны муниципального образования «Родниковский муниципальный район» Ивановской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергосетевая компания» долг за электрическую энергию в сумме 859 руб. 26 коп., расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска в сумме  500 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. 00 коп., всего 2359 руб. 26 коп. Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

     С.В. Самуйлов  

    С.Г. Полякова