Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А28-4796/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 сентября 2008 года                                                     Дело №А28-4796/2008-164/12

(дата объявления резолютивной части постановления)

03 октября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия в заседании представителей сторон

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Оренбургской таможни

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2008 г. по делу №А28-4796/2008-164/12, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению Оренбургской таможни

к индивидуальному предпринимателю Харину Сергею Николаевичу,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: Специализированное государственное учреждение при Правительстве Российской Федерации «Российский фонд федерального имущества» в лице филиала фонда в Оренбургской области,

о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей путем обращения взыскания на товар,

установил:

Оренбургская таможня (далее – заявитель, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Харина Сергея Николаевича (далее – ответчик, ИП Харин С.Н., предприниматель) задолженности по уплате таможенных платежей путем обращения взыскания на товар.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Таможня, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указала, что то обстоятельство, что ИП Харин С.Н. не отрицает факта приобретения им спорного товара, напрямую свидетельствует о приобретении предпринимателем товара на территории Российской Федерации. Также в апелляционной жалобе указано, что согласно экспертному заключению, имеющемуся в материалах дела, спорный товар является товаром иностранного происхождения, и, следовательно, исходя из сложившейся практики, при отсутствии документального подтверждения фактов таможенного оформления товара и приобретения товара на территории Российской Федерации, товар считается ввезенным на таможенную территорию России нелегальным путем. Также заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно применено положение пункта 3 статьи 391 Таможенного кодекса Российской Федерации. Оренбургская таможня просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Таможня, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

ИП Харин С.Н. и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

 Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, 21.01.2008 г. решением начальника Оренбургской таможни было назначено проведение специальной таможенной ревизии в соответствии со статьей 376 Таможенного кодекса Российской Федерации ИП Харина С.Н. по вопросу проверки факта выпуска товара, соблюдения таможенного законодательства в части уплаты таможенных пошлин, налогов, соблюдения запретов и ограничений в отношении товаров, находящихся у лиц, осуществляющих оптово-розничную торговлю на территории Российской Федерации.

Поводом для проведения проверки послужил рапорт должностного лица ГИБДД при УВД Оренбургской области, согласно которому в Таможню был передан остановленный для проверки автомобиль с грузом (обувь), документы на который вызвали сомнения в их подлинности.

22.01.2008 г. вынесено постановление об изъятии товаров.

23 января 2008 г. проведена идентификационная экспертиза товара с целью разрешения вопроса о том производятся ли изъятые в рамках специальной таможенной ревизии в отношении ИП Харина С.Н., товары на территории Российской Федерации.

Имеющемуся в материалах дела экспертному заключению от 23.01.2008 г., как доказательству по делу, судом дана надлежащая оценка в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

 Как следует из материалов дела, в результате проведенной Таможней проверки не подтвердилась действительность документов, представленных ИП Хариным С.Н. в подтверждение факта приобретения им товаров у третьих лиц и прохождения указанными товарами таможенного оформления.

При таких обстоятельствах является верным вывод арбитражного суда Кировской области о том, что факт ввоза изъятого товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается только предположительными выводами, изложенными в экспертном заключении от 23.01.2008 г. об идентификации товара, проведенной по маркировке на обуви и на упаковке.

 В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу - это совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного Таможенным кодексом Российской Федерации.

При перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает: при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы (подпункт 1 пункта 1 статьи 319 ТК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таможня, вопреки требованиям данной нормы, не представила надлежащих доказательств, подтверждающих факт перемещения товара через таможенную границу Российской Федерации, и, следовательно, у ответчика не возникло обязанности по уплате таможенных платежей, а у таможенного органа не имелось законных оснований для взыскания задолженности по уплате таможенных платежей путем обращения взыскания на спорный товар.

Не основан на нормах права довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии документального подтверждения фактов таможенного оформления товара и приобретения товара на территории Российской Федерации, товар считается ввезенным на таможенную территорию России нелегальным путем.

Также не является состоятельной ссылка таможенного органа на положения Постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2003 №311 «О порядке учета, оценки и распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства», поскольку Положение об учете, оценке и распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства регламентирует порядок распоряжения имуществом, обращенным в собственность государства, а не имуществом, на которое обращается взыскание с целью взыскания задолженности по уплате таможенных платежей.

При таких обстоятельствах, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Таким образом, Второй арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2008 г. по делу №А28-4796/2008-164/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Оренбургской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                              А.В. Караваева

Судьи                                                                                                 Г.Г. Буторина

                                                                                                                          Т.В. Лысова