Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А17-1580/2008. Возврат госпошлины,Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 октября 2008 года                                                                Дело № А17-1580/2008

(объявлена резолютивная часть)

03 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей  Караваевой А.В.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии в заседании:

от ответчика – индивидуальный предприниматель Крупин Н.П.,  Сальников В.Г. представитель по доверенности от 01.07.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крупина Николая Павловича   

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2008 по делу №А17-1580/2008, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Ивановской области

к арбитражному управляющему Крупину Николаю Павловичу

о привлечении к административной ответственности,    

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы по Ивановской области (далее – заявитель, Управление, УФРС) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Крупина Николая Павловича (далее – ответчик, Управляющий, Крупин Н.П.), к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2008 в удовлетворении данного требования отказано в связи с малозначительностью административного правонарушения, Управляющему объявлено устное замечание.

Не согласившись с вынесенным решением, Крупин Н.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования УФРС в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Применение статьи 2.9 КоАП РФ ответчик считает необоснованным, поскольку его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не содержит запрета на оплату расходов, связанных с осуществлением конкурсного производства, из кассы должника при отсутствии у него расчетного счета. По мнению Управляющего, суд правильно установил, что требования пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве не были им выполнены вследствие объективных причин, однако полагает, что наличие таких причин свидетельствует о невиновности Крупина Н.П. в совершении вмененного ему правонарушения. 

Кроме того, действующее российское законодательство разрешает осуществление наличных расчетов. Как указывает ответчик, операции по расходованию денежных средств из кассы Савинского МУТПП «Монолит» производились в полном соответствии с Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 № 40, и Указанием ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».   

В отзыве на апелляционную жалобу УФРС просит оставить решение суда без изменения, жалобу Управляющего – без удовлетворения.  

Управление явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовало о рассмотрении дела без участия его представителя

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции  решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2006 по делу № А17-1435/06-1-Б отсутствующий должник - Савинское МУТПП «Монолит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Крупин Н.П.

На основании определения от 09.01.2007 упрощенная процедура конкурсного производства указанного должника была прекращена и осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства.

После получения жалобы Межрайонной ИФНС России № 6 по Ивановской области на ненадлежащее исполнение Управляющим возложенных на него обязанностей Управлением в период с 17.04.2008 по 07.05.2008 была проведена проверка деятельности ответчика за период с мая 2006 года по март 2008 года. В результате проверки было установлено, что: 1) в нарушение пункта 2 статьи 134, статьи 133 Закона о банкротстве расчетный счет на предприятии не открыт, расходование денежных средств осуществляется из кассы должника; 2) не подтвержденная данными бухгалтерского учета задолженность по заработной плате бывшего руководителя Лазарева Л.П. в сумме 369753,71 руб. необоснованно включена во вторую очередь реестра требований кредиторов; 3) в нарушение статьи 129 Закона о банкротстве договор займа на сумму 17000 руб. заключен без согласования с собранием кредиторов. 

По факту указанных нарушений 07.05.2008 ведущим специалистом-экспертом отдела контроля и надзора в сфере адвокатуры и нотариата и контроля за деятельностью саморегулируемых организаций Управления в присутствии Крупина Н.П. составлен протокол № 00093708 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим УФРС обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

  Отказывая в удовлетворении данного требования, суд первой инстанции исходил из малозначительности допущенного Крупиным Н.П. нарушения требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве в связи с тем, что оно было вызвано объективными причинами и не привело к ущемлению прав и законных интересов должника и кредиторов. Кроме того, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Управляющего по включению задолженности по заработной плате перед Лазаревым Л.П. во вторую очередь  реестра кредиторов и заключению договора займа состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика и его представителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта силу следующего.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 133 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

На основной счет зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С данного счета осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Закона, то есть с соблюдением очередности (часть 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также зачисление всех поступлений должнику) в период конкурсного производства должны осуществляться с использованием его расчетного счета. При этом обязанность по открытию счета Закон о банкротстве не связывает с совершением конкурсным управляющим действий по реализации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Согласно информации Межрайонной ИФНС России №6 по Ивановской области (дополнительные материалы л. 32), расчетный счет у Савинского МУТПП «Монолит» отсутствовал, начиная с 29.11.2006.

Факт поступления в кассу должника наличных денежных средств и расходование их на оплату горюче-смазочных материалов, услуг связи, расходных материалов для офисной техники, отправку почтовой корреспонденции и иных текущих расходов, связанных с ведением конкурсного производства, подтверждается копиями приходных и расходных кассовых ордеров, приложенными к ним копиями товарных и кассовых чеков, путевых листов, отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 05.03.208 и 21.05.2008, отчетом конкурсного управляющего о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства от 05.03.2008, актом проверки от 07.05.2008, протоколом об административном правонарушении от 07.05.2008 № 00093708 (л.д. 10 – 16, 30; дополнительные материалы л. 74 – 80, 97 - 142) и ответчиком не оспаривается. 

Направление Управляющим в налоговый орган писем о предоставлении заверенных копий учредительных документов должника, необходимых для открытия расчетного счета должника, не устраняет его вину в нарушении вышеназванных норм законодательства о банкротстве, обязанность ответчика по соблюдению которых вытекает из пункта 1 статьи 29 Закона о банкротстве, поскольку первое из указанных писем было направлено Крупиным Н.П. лишь 22.12.2007, то есть почти через год после отмены упрощенного порядка банкротства Савинского МУТПП «Монолит» (дополнительные материалы л. 35).    

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что невыполнение Крупиным Н.П. требований пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Также апелляционный суд считает правильной позицию Арбитражного суда Ивановской области, не усмотревшего в действиях Управляющего по включению задолженности по заработной плате перед Лазаревым Л.П. во вторую очередь  реестра кредиторов и заключению договора займа признаков рассматриваемого административного правонарушения.

Применение в данной ситуации судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит законным и обоснованным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии  существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства как, отсутствие у Савинского МУТПП «Монолит» открытых расчетных счетов на момент перевода его с упрощенной процедуры конкурсного производства на общую процедуру, совершение Управляющим действий, направленных на открытие расчетного счета, не заключение им каких-либо сделок по реализации конкурсной массы, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного ответчиком административного правонарушения, действительно свидетельствуют о том, что осуществление Крупиным Н.П. приходных и расходных операций через кассу должника без использования расчетного счета не причинило ущерб кредиторам и не создало существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Управляющего – без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу о привлечении к административной ответственности не уплачивается.       Согласно платежному поручению от 20.08.2008 №56 заявителем апелляционной жалобы при обращении в суд уплачена госпошлина в сумме 1000 рублей, которая на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена ИП Крупину Н.П. из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 23.07.2008 г. по делу № А17-1580/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Крупина Николая Павловича - без удовлетворения.

       Возвратить Крупину Николаю Павловичу, проживающему в Ивановской области, г.Шуя, ул.Зинаиды Касаткиной, д. 21 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 20.08.2008 №56.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                                А.В. Караваева