Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А28-6468/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

29 сентября 2008 года                                                  Дело №А28-6468/2008-231/14

(дата объявления резолютивной части постановления)

03 октября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя: Блохиной М.В. по доверенности от 06.11.2007 г.,

от ответчика: Бачерикова А.А. по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2008 г. по делу №А28-6468/2008-231/14, принятое судом в составе судьи Чернигиной Т.В.,

по заявлению открытого акционерного общества «Дом печати – Вятка»

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

открытое акционерное общество «Дом печати – Вятка» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 22.04.2008 №01-18/105ш  Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее – ответчик, ФСФР, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с учетом постановления от 16.06.2008 №01-18/156ш о внесении изменений в постановление о привлечении к административной ответственности и определения от 31.07.2008 №250-ш о внесении изменений.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2008 г. требования заявителя удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе, не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указало, что не соответствует нормам законодательства и обстоятельствам дела вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что фактической датой привлечения общества к административной ответственности является 16.06.2008 г. Также в жалобе указано, что материалы административного дела позволяют исключить неопределенность в вопросе о том, в отношении какого юридического лица было вынесено оспариваемое постановление.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности.

Заявитель – ОАО  «Дом печати – Вятка» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что поскольку в оспариваемом постановлении до внесения в него изменений, был указан неверный адрес общества, то постановление о привлечении к административной ответственности от 22.04.2008 г. вынесено не в отношении заявителя, а в отношении другого юридического лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а требования апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не нашел решение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.03.2008 г. по 26.03.2008 г. ФСФР проведена проверка деятельности общества по вопросу соблюдения требований нормативных правовых актов о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг

Результаты проверки отражены в актах от 20.03.2008 г. – 26.03.2008 г.

31.03.2008 г. начальник территориального отдела ФСФР в Кировской области в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составил в отношении общества протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

22.04.2008 г. ФСФР в отношении ОАО «Дом печати – Вятка» вынесено постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 15.19 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что не отрицается обществом.

16.06.2008 г. вынесено постановление о внесении изменений в постановление от 22.04.2008 г. в части исправления опечатки в указании места нахождения общества.

31.07.2008 г. ФСФР вынесено определение о внесении изменений в постановление от 16.06.2008 г. в части исправления опечатки в названии документа и опечатки в резолютивной части.

Частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.

В соответствии со статьей 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционерное общество обязано раскрывать информацию в объеме и порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

На основании данной нормы, а также статьи 30 и пунктов 4, 12, 13 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 317, Федеральная комиссия по рынку ценных бумаг утвердила Положение о раскрытии информации.

В силу пунктов 8.2.4 - 8.2.5, 8.3.5 - 8.3.6, 8.4.1 - 8.4.4 указанного Положения о раскрытии информации открытое акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет текст годового отчета в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. Данный текст должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет. В срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) годового общего собрания акционеров, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества. Текст указанной отчетности должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

Кроме того, в силу указанных пунктов Положения о раскрытии информации акционерные общества обязаны раскрывать информацию о содержании своих уставов со всеми внесенными в них изменениями и/или дополнениями в сроки, установленные в Положении о раскрытии информации. Текст устава открытого акционерного общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями должен быть доступен на странице в сети Интернет до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности (ликвидации) акционерного общества. В случае принятия новой редакции устава акционерного общества текст старой редакции устава должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 месяцев с даты опубликования в сети Интернет новой редакции устава акционерного общества. Тексты внутренних документов акционерного общества, регулирующих деятельность его органов, со всеми внесенными в них изменениями и/или дополнениями должны быть доступны на странице в сети Интернет до даты прекращения обязанности акционерного общества осуществлять раскрытие информации в форме ежеквартального отчета и сообщений о существенных фактах.

Из анализа указанных положений нормативных правовых актов суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у общества обязанности по раскрытию перечисленной информации и обеспечению доступа к названой информации на странице в сети Интернет.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждено, что на дату проведения проверки общество не обеспечило доступ на странице в сети Интернет к следующей информации: текстам годовых отчетов общества за 2004 - 2006 гг., текстам ежеквартальных отчетов общества за 1-4 кварталы 2005 г. и 1-2 кварталы 2006 г., спискам аффилированных лиц общества за 1-4 кварталы 2005 г., 1-2 кварталы 2006 г. и 2 квартал 2007 г., тексту устава общества и иных внутренних документов общества, регулирующих деятельность его органов.

При таких обстоятельствах правильным является вывод арбитражного суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, нельзя признать правильным вывод арбитражного суда Кировской области о том, что в постановлении от 22.04.2008 г. отсутствуют данные, индивидуализирующие юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности, и, следовательно, фактически постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 16.06.2008 г. в момент вынесения постановления о внесении изменений в постановление от 22.04.2008 г. в части исправления опечатки в указании места нахождения общества.

В оспариваемом постановлении от 22.04.2008 г. содержатся сведения о наименовании общества, привлекаемого к административной ответственности,  ссылка на номер административного дела и протокол, составленный в рамках указанного дела, а также сведения о фамилии и инициалах руководителя общества, сведения об адресе страницы в сети Интернет, на которой ОАО «Дом печати – Вятка» раскрывает информацию на рынке ценных бумаг – www.gipp.kirov.ru. , являющейся официальным сайтом общества.

Указанные сведения позволяют идентифицировать общество, привлекаемое к административной ответственности.

Более того, обращаясь в суд, заявитель указывал только на малозначительность правонарушения, не оспаривая тот факт, что постановление от 22.04.2008 г. вынесено в отношении именно него, а не другого юридического лица.

При таких обстоятельствах, вывод арбитражного суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления в связи с истечением двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, является неправильным.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Согласно пункту 18 указанного Постановления при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, а также приняв во внимание тот факт, что отсутствует нарушение прав и законных интересов единственного акционера (Российская Федерация), а также материалы дела не содержат доказательств причинения какого-либо ущерба таким поведением общества, Второй арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой существенного нарушения прав и интересов граждан и государства, в связи с чем, следует признать его малозначительным.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 22.04.2008 г. с учетом постановления от 16.06.2008 и определения от 31.07.2008 подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2008 г. по делу №А28-6468/2008-231/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                            А.В. Караваева

Судьи                                                                                                          Т.В. Лысова

                                                                                                         

                                                                                                            Г. Г. Буторина

Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А29-3205/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а  »
Читайте также