Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 по делу n А28-14/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 октября 2008 года                                                       Дело № А28-14/2008-3/22

(объявлена резолютивная часть)

03 октября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Самуйлова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Губиной Л.В.,

при участии представителей истца Воронцова А.А., директора, действующего на основании выписки из ЕГРЮЛ  №2677 от 12.03.2007 года, Овсянниковой Н.М. по доверенности от 24.04.2008 года,

представителя ответчика Трефилова В.А. на основании доверенности от 21.01.2008 года (л.д. 71),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лес-индустрия» 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 04.07.2008 года по делу  № А28-14/2008-3/22, принятое судом в составе судьи Ворониной Н.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес-индустрия» 

к открытому акционерному обществу «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности»

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лес-индустрия» (далее – истец, ООО «Лес-индустрия», заявитель) обратилось в арбитражный суд Кировской области с иском к открытому акционерному обществу «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности»  (далее – ответчик, ОАО «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности») об истребовании имущества (офисной мебели) из чужого незаконного владения.

Решением Арбитражного суда по настоящему делу от 27.02.2008 года в удовлетворении исковых требований ООО «Лес-индустрия» отказано.

Открытое акционерное общество «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении 15 000 руб. судебных расходов, связанных с представительством его интересов в арбитражном суде.

Определением арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14/2008-3/22 от 04.07.2008 года заявленные требования ОАО «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности»  удовлетворены, с ООО «Лес-индустрия» в пользу открытого акционерного общества «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из объема, сложности проделанной работы адвоката.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Лес-индустрия» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В доводах, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Податель жалобы считает, что ООО «Лес-индустрия» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов. Считает, что взысканная сумма является несоразмерной объему защищаемого права, ссылается на свое трудное финансовое положение, отсутствие денежных средств на счете. Считает, что за участие представителя подлежит взысканию не более 1500 руб.

ОАО «КирНИИЛП»  отзыв не представило, в устной форме в апелляционном суде просило оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность определения арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14/2008-3/22 от 04.07.2008 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Лес-индустрия» было отказано в удовлетворении исковых требований ОАО «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности»  об истребовании имущества (офисной мебели) из чужого незаконного владения.

Решение Арбитражного суда по настоящему делу вынесено от 27.02.2008 года, и вступило в законную силу 28.03.2008 года.

   22 мая 2008 года ОАО «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности»  обратилось с заявлением о взыскании 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, обосновывая требования представленными документами, а именно, договором № 25 оказание юридических услуг от 01.02.2008 года, заключенному между ОАО «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности» в лице генерального директора Парфенова В.Н. (заказчик) и ООО «ДЕКО» в лице зам. директора Ямшанова М.Г. (исполнитель), по которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя оказание юридических услуг: представительство по судебному делу по иску ООО «Лес-индустрия» к заказчику об истребовании имущества из чужого незаконного владения, и выполняет работы – консультации, составление документов, представительство  в суде, иных административных организациях и учреждениях, а также в коммерческих и некоммерческих организациях в интересах заказчика.

Стоимость работ определена в 15 000 рублей в форме предоплаты (пункт 2 договора).

   По расходному кассовому ордеру № 68 от 05.02.2008 года ОАО «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности»  выплатило указанную сумму ООО «ДЕКО».

Доводы заявителя о том, что Ямшанов М.Г. являлся неуполномоченным лицом на заключение данного договора, не подтверждены документально, и правового значения при рассмотрении настоящего вопроса не имеют.

Вышеуказанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Согласно положениям статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу) относятся расходы на оплату услуг адвокатов иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что ОАО «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности»  заключило с ООО «ДЕКО» договор на оказание юридических услуг.

Факт оказания услуг подтверждается составлением отзыва на исковое заявление, участием Ямшанова М.Г. в судебном заседании в качестве представителя ОАО «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности», и не оспаривается заявителем.

Факт оплаты услуг представителя по договору 01.02.2008 года в сумме 15 000 руб. подтверждается копией расходного кассового ордера №68 от 05.02.2008 года, по которому Ямшанову М.Г. (ООО «Деко») выплачено 15 000 руб., основание договор № 25 от 01.02.2008 года.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, следует также отметить, что заявитель не представляет доказательств чрезмерности заявленных ОАО «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности»  расходов.

При таких обстоятельствах, судом правомерно с учетом принципа разумности и обоснованности, с учетом объема защищаемого права,  взысканы с ООО «Лес-индустрия»  в пользу ОАО «Кировский научно-исследовательский и проектный институт лесной промышленности»  судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Лес-индустрия» не было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный в силу следующего.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, ООО «Лес-индустрия» было надлежащим образом извещено по адресам, указанным последним в исковом заявлении, о чем имеются конверты с пометкой почтовой организации о возврате, в связи с отсутствием организации.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

   При вынесении оспариваемого определения судом первой инстанции также в адрес истца был направлен судебный акт, вернувшийся из организации почтовой связи с данными об отсутствии организации ООО «Лес-индустрия» по указанному адресу.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

- адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

- несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

- копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В соответствии с требованиями статьи 124 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Доказательств извещения суда о смене почтового адреса в материалах дела не имеется.

Имеющиеся в материалах дела доказательства доставки судебных актов об извещении истца о рассмотрении настоящего вопроса свидетельствуют о том, что доводы заявителя жалобы являются необоснованными, опровергающиеся материалами дела.

Анализируя и оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Кировской области надлежащим образом этим доказательствам дана правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Выводы о применении норм процессуального права соответствуют установленным судом по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены определения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-14/2008-3/22 от 04.07.2008 года оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-индустрия»  – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                      Л.В. Губина

Судьи                                                                                   С.Г. Полякова

                                                                                              С.В. Самуйлов