Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А29-3146/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

2 октября 2008 г.                                                                Дело №А29-3146/2008

(объявлена резолютивная часть)

2 октября 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании представителей сторон:

от истца:                   Шкодник А.А. - по доверенности от 26.05.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 по делу №А29-3146/2008, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройгаз»

об обязании передать исполнительную документацию,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее ООО «КапиталСтрой», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инстройгаз» (далее ООО «Инстройгаз», ответчик) об обязании передать исполнительную документацию, предусмотренную договором субподряда на выполнение работ по строительству межпромыслового нефтепровода «ЦПС «Южное Хыльчую» - БРП «Варандей» №2/1-СП-2006 от 18.08.2006.

Из искового заявления следует, что между сторонами заключен договор субподряда на выполнение работ по строительству нефтепровода, согласно которому исполнительную документацию по выполненным за истекшие сутки работам субподрядчик (ответчик) должен представлять подрядчику (истцу) в электронном виде и на бумажном носителе не позднее 12 часов следующего дня. Перечень исполнительной документации доведен до ответчика письмом №340 от 21.11.2007. Не предоставление исполнительной документации препятствует сдаче истцом работ генподрядчику и вводу в эксплуатацию нефтепровода.

В отзыве ответчик требования не признал и указал, что по вине истца произошел перенос сроков выполнения работ. Соответственно перенесся и срок возврата исполнительной документации. 27.05.2008 ответчик передал истцу для проверки большую часть исполнительной документации на выполненные работы. 05.06.2008 документация была возвращена для устранения замечаний. На общем совещании руководители приняли решение передать документацию напрямую генеральному подрядчику ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг». 28.06.2008 исполнительная документация передана генеральному подрядчику и находится у него.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что доказательств окончания строительства линейной части нефтепровода по договору не представлено, право досрочной передачи исполнительной документации у истца отсутствует.

Не согласившись с принятым решением, ООО «КапиталСтрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ООО «КапиталСтрой» удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истцом представлены письма генерального подрядчика строительства нефтепровода ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг», в которых указано, что строительство нефтепровода завершено и приемка не осуществляется только из-за не сдачи исполнительной документации. Проводятся испытания нефтепровода, что свидетельствует о завершении строительства.

Ответчик злоупотребляет своими правами на надлежащую сдачу результатов работы. Обязанность ответчика вытекает из положений статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По мнению заявителя, судом не учтены требования пункта 4.1.2 договора о предоставлении документации за истекшие сутки, неисполнение требований которого повлекло обращение истца в суд. Ответчик признает свою обязанность передать исполнительную документацию и не имеет возражений по ее составу. Возражения ответчика сводятся к тому, что он передает документацию напрямую генеральному подрядчику.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым уведомлениям, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО «КапиталСтрой» удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «КапиталСтрой» явилось требование об обязании передать исполнительную документацию.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

18.08.2006 ООО «КапиталСтрой» (подрядчик) и ООО «Инстройгаз» (субподрядчик) заключили договор субподряда №2/1-СП-2006 на выполнение работ по строительству межпромыслового нефтепровода «ЦПС «Южное Хыльчую» - БРП «Варандей».

Пунктом 1 договора определены термины:

- генподрядчик - ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг»;

- объект - линейная часть межпромыслового нефтепровода «ЦПС «Южное Хыльчую» - БРП «Варандей», протяженностью 25 км, диаметром 530 мм в рамках проекта №2604;

- исполнительная документация – комплект рабочей документации, откорректированный в соответствии с фактически выполненными работами, а также сертификаты и паспорта на оборудование, материалы, конструкции и комплектующие изделия, справки о выполнении технических условий и другая документация, в соответствии СНиП.

Согласно пункту 2.1 договора субподрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные договором, по строительству линейной части нефтепровода и сдать результат работ подрядчику в установленные сроки. Подрядчик обязался принять результат работ и оплатить их.

Пунктом 4.1.29 договора предусмотрена обязанность субподрядчика представить исполнительную документацию по выполненным за истекшие сутки работам в электронном виде и на бумажном носителе не позднее 12 часов следующего дня.

До начала производства работ подрядчик должен обеспечить субподрядчика всей необходимой технической (проектной и рабочей) документацией в полном объеме, в количестве 2-х (двух) экземпляров, в соответствии с Графиком передачи проектной и рабочей документации (Приложение №3 к договору). Передача документации субподрядчику и ее возврат по окончании работ подрядчику оформляется двусторонним актом приема передачи (пункт 6.1 договора).

Приемка завершенного строительством объекта оформляется «Актом приемки законченного строительством объекта» (форма №КС-11). Приемка объекта производится в течение 6 дней с момента получения подрядчиком письменного извещения субподрядчика о готовности объекта к передаче. Субподрядчик передает подрядчику за шесть дней до начала приемки законченного строительством объекта два экземпляра (оригинал и копия) исполнительной документации в составе, определенном подрядчиком в соответствии с нормами СНиП, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам (пункты 9.1 и 9.2 договора).

Приложением №3 к договору сторонами согласован график, согласно которому передача проектной документации на строительство нефтепровода должна состояться в августе 2006 г.

05.10.2006 ООО «КапиталСтрой» направило ООО «Инстройгаз» рабочую техническую документацию нефтепровода.

21.11.2007 ООО «КапиталСтрой» в письме №340 просило предоставить список и копии приказов о назначении персонально ответственных лиц согласно прилагаемому перечню. В приложении истцом указаны перечень приемо-сдаточной исполнительной документации для строительства нефтепровода, письмо ООО «НМНГ».

01.03.2008 ЗАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в письме (исх.№79 Ю/Х) просило у ООО «Инстройгаз», ОАО «КапиталСтрой» и других подрядчиков просило в срок до 10.03.2008 предоставить полный пакет исполнительной документации по своим участкам в связи с завершением строительных работ.

04.03.2008 и 20.03.2008 истец обращался к ответчику с письмами и требовал представления исполнительной документации.

15.04.2008 письмом за №103 истец потребовал у ответчика представить исполнительную документацию. 18.04.2008 претензия получена ответчиком.

27.05.2008 представители сторон подписали акт о принятии у ООО «Инстройгаз» исполнительной документации на проверку согласно реестрам.

05.06.2008 за №145 ООО «КапиталСтрой» возвратило исполнительную документацию ответчику после проверки для устранения замечаний.

06.06.2008 ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» в письме в адрес ООО «КапиталСтрой» сообщило, что приемка объемов работ невозможна ввиду отсутствия исполнительной документации.

24.06.2008 ООО «КапиталСтрой» передало представителю ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» исполнительную документацию по вышеназванному объекту по завершению строительства.

28.06.2008 исполнительную документацию по выполненным работам ответчик передал представителю ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг», что подтверждается реестром исполнительной документации и соответствующими актами.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ООО «КапиталСтрой» истребует от ответчика именно те документы, что ООО «Инстройгаз» передало представителю ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг». При этом документы истцу нужны для того, чтобы передать тому же лицу. Отсутствие у ОАО «Глобалстрой-Инжиниринг» этих документов не позволяет осуществить прием-передачу выполненных работ.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Из статей 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства и обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о предоставлении исполнительной документации удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания данных выводов суда неправильными у апелляционного суда нет, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя его требование о предоставлении исполнительной документации противоречит пунктам 9.1, 9.2 договора. Проанализировав исковое заявление и материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требования истца сводятся к истребованию исполнительной документации, необходимой для приемки законченного строительством объекта. Данный вывод подтверждается письмом истца от 21.11.2007 №340, перепиской с генеральным подрядчиком и субподрядчиком.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достоверных доказательств окончания строительства объекта. Акт приемки законченного строительством объекта, письменное извещение субподрядчика о готовности объекта к передаче, с которыми заключенный сторонами договор связывает обязательство предоставления документации, в материалах дела отсутствуют. Материалы переписки, представленные истцом, таковыми документами не являются.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность субподрядчика передачи исполнительной документации до сдачи результата работ. По договору срок такой обязанности не наступил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает и то, что истцом не доказан факт нарушения свих прав. Требуемые истцом документы необходимы для представления генеральному подрядчику. В то же время представителем заявителя не оспаривается, а материалами дела подтверждается, что эти документы уже находятся у генерального подрядчика.

Исследование представленных обеими сторонами доказательств произведено арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом, этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, то согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные им, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2008 по делу №А29-3146/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий судья                                                  С.В. Самуйлов

Судьи                                                                                              Л.В. Губина

С.Г. Полякова