Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А29-8974/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 октября 2008 года                                                         Дело № А29-8974/2005-3Б

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Пуртовой Т.Е.

судей                              Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от конкурсного управляющего: не явился

от уполномоченного органа: Ксенз А.В. – по доверенности  от 03.12.2007 № 16-45/189

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008 по  делу № А29-8974/2005-3Б, принятое судом в составе судьи Токарева С.Д.,

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз» Станкевича А.А.

о признании частично недействительным решения собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз» от 24.06.2008

установил:

В рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Инта-жилкомхоз» (далее МУП «Инта-жилкомхоз», предприятие-должник) конкурсный управляющий МУП «Инта-жилкомхоз» Станкевич А.А. (далее конкурсный управляющий) на основании пункта 4 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Инта-жилкомхоз» от 24.06.2008 в части установления предельного размера ежемесячного вознаграждения привлекаемым лицам (независимо от их количества) в сумме 30.000 рублей.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение ущемляет права конкурсного управляющего, принятие решения по данному вопросу не относится к компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган – Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми (далее Инспекция) с доводами конкурсного управляющего МУП «Инта-жилкомхоз»  Станкевича А.А. не согласен, ссылаясь на нецелесообразность и на неразумность действий конкурсного управляющего в привлечении специалистов с общим размером ежемесячных выплат в сумме 69.000 рублей..

Определением от 29 июля 2008 года Арбитражный суд Республики Коми признал недействительным решение собрания кредиторов МУП «Инта-жилкомхоз» от 24 июня 2008 года  в части установления предельного размера ежемесячного вознаграждения привлекаемым лицам (независимо от их количества) в сумме 30.000 рублей. При этом суд исходил из того, что решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 24.06.2008 года принято  с нарушением установленных Федеральным законом о банкротстве, Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 требований к порядку проведения собрания кредиторов и порядку голосования по повестке дня собрания кредиторов, кроме того, согласно нормам материального права, принятие решения об оплате работы привлекаемых лиц, в том числе ограничение размера вознаграждения,  не относится к компетенции собрания кредиторов,   законодатель не включил в компетенцию собрания кредиторов полномочия по решению вопроса оплаты работы специалистов, привлекаемых  арбитражным управляющим, принятое собранием кредиторов решение ограничивает и нарушает права конкурсного управляющего.

Не согласившись с указанным определением, Инспекция обратилась во Второй Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для  дела, неправильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права. Инспекция считает, что бремя ответственности за нарушение порядка проведения собрания кредиторов лежит на конкурсном управляющем МУП «Инта-жилкомхоз», вопрос об утверждении предельного размера ежемесячного вознаграждения привлекаемым конкурсным управляющим лицам имеет право быть поставленным в ходе собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий МУП «Инта-жилкомхоз» Станкевич А.А. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в суд не явился.

Кредитор предприятия-должника - ОАО «Районная котельная № 1» - сообщил о возможности рассмотрения жалобы в  его отсутствие.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, приходит к следующему.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда  Республики Коми от 15.11.2007 МУП «Инта-жилкомхоз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11 декабря 2007 года конкурсным управляющим должника утвержден Станкевич А.А.

24 июня 2008 года в городе Инте по инициативе конкурсного управляющего Станкевича А.А. состоялось собрание кредиторов   МУП «Инта-жилкомхоз». В собрании принимали участие с правом голоса уполномоченный орган, в лице Инспекции ФНС России по г. Инте,  и конкурсный кредитор в лице ОАО «Коми энергосбытовая компания»,  с общей суммой требований 109289,5 тыс.руб., что составляет 84,8 голосов, включенных в реестр требований кредиторов. На рассмотрение собрания кредиторов конкурсный управляющий вынес следующие вопросы: информация конкурсного управляющего о ходе процедуры конкурсного производства; утверждение положения о продаже имущества должника.

Из протокола собрания кредиторов следует, что представитель уполномоченного органа предложил включить в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос: об утверждении предельного размера ежемесячного вознаграждения привлекаемым лицам (независимо от их количества) в сумме 30.000 рублей.

В ходе собрания конкурсный управляющий возражал против  изменения порядка по привлеченным лицам в связи с большим объемом работы.

Собранием кредиторов, фактически уполномоченным органом, принято решение об установлении предельного размера ежемесячного вознаграждения привлекаемым лицам (независимо от их количества) в сумме 30.000 рублей.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения конкурсного управляющего с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения собрания кредиторов об установлении предельного размера ежемесячного вознаграждения привлекаемым лицам (независимо от их количества) в сумме 30.000 рублей.

Порядок созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12-15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также нормами Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 56 (далее Общие правила) в силу прямого указания о том в пункте 2 статьи 29 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 9 Общих правил, после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве установлено, что большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается протоколом собрания кредиторов от 24.06.2008, что конкурсный управляющий не ставил на голосование кредиторов вопрос о включении дополнительного вопроса в повестку дня проводимого собрания кредиторов, уполномоченный орган и конкурсный кредитор не голосовали по вопросу включения в повестку дня собрания кредиторов дополнительного вопроса об установления предельного размера ежемесячного вознаграждения привлекаемым лицам (независимо от их количества) в сумме 30.000 рублей.

Полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что  представитель уполномоченного  органа не представил в  соответствии с Порядком голосования уполномоченного органа в делах о банкротстве и в процедурах банкротства при участии в собраниях кредиторов  определенного Приказом Минэкономразвития № 219 от 03.08.2004 решения уполномоченного органа, содержащего обоснование принятия решения об установлении предельного размера ежемесячного вознаграждения привлекаемым лицам (независимо от их количества) в сумме 30.000 рублей.

 При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что  решение по дополнительному вопросу повестки дня собрания кредиторов от 24.06.2008 принято  с нарушением установленных Федеральным Законом о банкротстве и Постановлением  Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 требований к порядку проведения собрания кредиторов и порядку голосования по повестке дня собрания кредиторов.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы Инспекции относительно нецелесообразности и неразумности действий конкурсного управляющего в привлечении специалистов с общим размером ежемесячных выплат в сумме 69.000 рублей, поскольку они не нашли документального подтверждения в материалах дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 130 Федерального закона о банкротстве в ходе конкурсного производства арбитражный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Указанные выше нормы закона устанавливают только право собрания кредиторов определять иной, кроме имущества должника, источник оплаты труда привлеченных лиц.  

Поскольку решение об установлении предельного размера ежемесячного вознаграждения привлекаемым лицам (независимо от их количества) в сумме 30.000 рублей принято собранием кредиторов с нарушением пределов компетенции, установленных статьей 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом правомерно удовлетворено заявление конкурсного управляющего о  признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Инта-жилкомхоз» от 24 июня 2008 года  в части установления предельного размера ежемесячного вознаграждения привлекаемым лицам (независимо от их количества) в сумме 30.000 рублей.

Согласно  пункту 4 статьи 15 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  решение собрания кредиторов может быть признано недействительным в случае, если оно нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим законом  пределов компетенции собрания кредиторов.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение собрания кредиторов  в сложившейся ситуации ограничивает и нарушает права конкурсного управляющего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, заявлены при ошибочном толковании норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта  являться не могут.

Изложенное позволяет сделать вывод об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам, поскольку он соответствует нормам материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального права,  предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении заявления судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268,  статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд                                                                                                                                                                                                                    

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2008 по делу А29-8974/2005-3Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Инте Республики Коми - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий                                                      Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                       О.А. Гуреева

В.Г Сандалов