Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.10.2008 по делу n А82-1200/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 октября 2008 года                                                                 Дело № А82-1200/2008-38

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей: Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии в заседании:

от истца: Иванова Т.В.;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 по делу         № А82-1200/2008-38, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.

по иску открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод»

к открытому акционерному обществу «Ярославский компрессор»

об обязании исполнить договор

установил:

В Арбитражный суд Ярославской области обратилось открытое акционерное общество «Нижегородский машиностроительный завод» (далее ОАО «НМЗ», истец, заявитель) с иском к открытому акционерному обществу «Ярославский компрессор» (далее ОАО «ЯК», ответчик) о присуждении ответчика исполнить обязательства по выкупу оборудования по договору купли-продажи с обязательством обратного выкупа от 05.05.2006 в натуре.

Исковые требования основаны на статьях 12, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не выполнены договорные обязательства по обратному выкупу оборудования, установленные пунктами 1.1., 2.2. договора от 05.05.2006. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При принятии оспариваемого судебного акта, суд исходил из того, что согласно ответу банка ответчика от 07.07.2008 сумма в размере 5 000 000 руб. на счет ответчика не поступала, оборудование, указанное в договоре, фактически истцу не передавалось, не выбывало из владения ответчика, что свидетельствует о формальности подписания акта приема-передачи, имеет место совершение сделки лишь для вида, то есть мнимая сделка. В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.       

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой  просит отменить решение суда первой инстанции от 07.08.2008, обязать ответчика исполнить обязательства по выкупу оборудования по договору купли-продажи с обязательством обратного выкупа от 05.05.2006 в натуре.

Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает решение незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

По мнению истца, истец свои договорные обязательства выполнил по оплате оборудования и его приему, факт оплаты подтверждает банковская выписка из лицевого счета ОАО «НМЗ» на 06.05.2006, а ответчиком не выполнены договорные обязательства по обратному выкупу оборудования, установленные пунктами 1.1. и 2.2. договора от 05.05.2006. Кроме того, Сбербанк письмом от 12.08.2008 сообщил, что денежные средства в сумме 5 000 000 руб. зачислены 10.05.2006 на расчетный счет ответчика, основание письмо ЯФ АКБ «Лефко-Банк» от 04.08.2008.

Статья 421 ГК РФ предусматривает свободу договора, считает заявитель жалобы.

Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания считается извещенным надлежащим образом в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие ответчика и при непредставлении отзыва на жалобу по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Èññëåäîâàâ ìàòåðèàëû äåëà, èçó÷èâ äîâîäû апелляционной æàëîáû, и, заслушав представителя истца, ñóä àïåëëÿöèîííîé èíñòàíöèè íå íàõîäèò ïðàâîâûõ îñíîâàíèé äëÿ îòìåíû îáæàëóåìîãî ñóäåáíîãî àêòà, èñõîäÿ èç ñëåäóþùåãî.

Êàê âèäíî èç èìåþùèõñÿ â äåëå äîêóìåíòîâ, сторонами 05.05.2006 подписан договор купли-продажи с обязательством обратного выкупа, в соответствии с условиями которого, ответчик (продавец) обязуется передать в собственность истцу (покупателю) оборудование (пункт 1.2. договора), а покупатель обязуется принять указанное оборудование и уплатить за него обусловленную договором денежную сумму (цену), с одновременным обязательством продавца через определенный настоящим договором срок (пункт 2.2.2. - не позднее 06.11.2006) выкупить у покупателя оборудование, указанное в пункте 1.2. договора, уплатив за него обусловленную договором денежную сумму (цену) (пункт 1.1. договора).        

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора между сторонами цена оборудования составляет 5 000 000 руб. + НДС, в срок не позднее 06.05.2006 покупатель обязуется оплатить цену путем перечисления денежной суммы на расчетный счет продавца.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2. договора цена выкупа оборудования составляет 5 250 000+НДС, в срок не позднее 06.11.2008 продавец обязуется оплатить цену выкупа путем перечисления денежной суммы на расчетный счет покупателя (л.д.-3-6).

06.05.2006 сторонами оформлен акт приема-передачи оборудования.

Платежными поручениями от 06.05.2006, от 16.05.2006, как указывает истец,  он перечислил ответчику соответственно суммы 5 000 000 руб. и 900 000 руб.

Исходя из сохранной расписки от 06.05.2006 выданной генеральным директором ОАО «ЯК» ответчик обязуется с 06.05.2006 по 06.11.2006 обеспечивать полную сохранность оборудования, принадлежащего ОАО «НМЗ», расходы по хранению данного имущества возложены на хранителя (л.д.-8).

В связи с тем, что ОАО «ЯК» не выполнило свои договорные обязательства, ОАО «НМЗ» обратилось с претензией от 28.12.2006, а в дальнейшем арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о мнимом характере совершенной сторонами сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция данной нормы содержит следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Соответствующими договору купли-продажи правовыми последствиями являются согласно главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации передача имущества продавцом покупателю и оплата покупателем переданного имущества.       

Вместе с тем, из представленных материалов дела нельзя сделать однозначный вывод о поступлении ответчику спорной денежной суммы ( 5 млн.руб.), согласно справке Ярославского филиала АКБ «Лефко-банк» от 07.07.2008, направленной по запросу суда, на расчетный счет ОАО «Ярославский компрессор» по сумме 5 000 000 руб. поступлений не было (л.д.-78).

Оборудование, указанное в договоре между сторонами, фактически истцу не передавалось, находилось во владении ответчика и из его владения не выбывало. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в предмет доказывания по настоящему иску входит установление у должника определенных обязательств, то арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на письмо Сбербанка от 12.08.2008 о зачислении денежных средств (5 млн.руб.) на счет ответчика не может быть принята апелляционной инстанцией, поскольку в материалы дела представлена лишь копия документа, само письмо издано уже после вынесения решения арбитражным судом, а кроме того, не свидетельствует однозначно о поступлении денежных средств именно на счет ответчика, так как не представлено непосредственно банком ответчика.

Доводы заявителя жалобы о свободе договора и ссылка на статью 421 ГК РФ, в данном случае, не влияет на выводы апелляционной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о переговорах относительно заключения сделки на указанное имущество со сторонней организацией, и планировании изъятия из хранения имущества после заключения сделки, не свидетельствуют безусловно о намерении создать соответствующие правовые последствия, а, кроме того, данные доводы не подтверждены документально, такие документы в материалах дела отсутствуют.          

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений  норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, не установлено.

  Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 07.08.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.08.2008 по делу        № А82-1200/2008-38 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижегородский машиностроительный завод» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                             В.Г.Сандалов

Судьи:                                                                                             О.А.Гуреева

                                                                                                            Т.Е.Пуртова