Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А82-8881/2007. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 октября 2008 года                                                       Дело № А82-8881/2007-9

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Лобановой Л.Н.,

судей Хоровой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лобановой Л.Н.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кошкиной Нины Владимировны

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2008 по делу № А82-8881/2007-9, принятое судом в составе судьи Суховерховой И.В.,

по заявлению Кошкиной Нины Владимировны о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2007

по заявлению Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в Дзержинском районе г.Ярославля

к индивидуальному предпринимателю Кошкиной Нине Владимировне

о взыскании финансовых санкций в сумме 180 рублей,

установил:

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Дзержинском районе г.Ярославля (далее УПФР в Дзержинском районе г.Ярославля, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Кошкиной Нины Владимировны финансовых санкций в сумме 180 рублей за непредставление в установленный срок сведений об уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, за 2006 год.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2007 требования заявителя удовлетворены, с ответчика взыскано 180 рублей финансовых санкций и 500 рублей государственной пошлины.

08.07.2008 Кошкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда от 16.11.2007 по вновь открывшимися обстоятельствами.

Определением от 01.08.2008 суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на статьи 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кошкина Н.В., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. По мнению заявителя апелляционной жалобы, существенным обстоятельством по данному делу является установление факта, что Кошкина Н.В. не является страхователем, который установлен в решении суда от 04.06.2008 № А82-1162/2008, по этому же решению Кошкина Н.В. с 20.09.2006 исключена из Государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд I инстанции при вынесении решения от 16.11.2007 не установил факт того, что Кошкина Н.В. является страхователем. В связи с этим Кошкина Н.В. просит отменить определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2008.

УПФР в Дзержинском районе г.Ярославля отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной проверки, результаты которой отражены в акте от 03.04.2007 № 2007/00655, Управление установило, что Кошкина Н.В. (как лицо, самостоятельно уплачивающее страховые взносы) не представила в установленный законодательством срок сведения за 2006 год, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Управления принял решение от 10.05.2007 № 2007/00655 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной в пункте 3 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 180 рублей.

В связи с неуплатой санкции в добровольном порядке Управление обратилось за ее взысканием в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 11, 15 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что факт нарушения законодательства об обязательном пенсионном страховании подтвержден материалами дела.

Кошкина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 16.11.2007 по делу № А82-8881/2007-9 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления ответчик сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2008, которым на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г.Ярославля возложена обязанность произвести государственную регистрацию прекращения Кошкиной Ниной Владимировной деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 20.09.2006 и внести соответствующую запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Арбитражный суд Ярославской области отказал Кошкиной Н.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом суд I инстанции руководствовался статьей 309, пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 17 от 12.03.2007 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» и исходил из того, что обстоятельства, на которые указывал заявитель, возникли после вынесения решения о взыскании с него штрафных санкций.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 названного постановления указано, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание с Кошкиной Н.В. штрафных санкций в результате привлечения ее, как страхователя, к ответственности за непредставление сведений об уплаченных страховых взносах в виде фиксированного платежа за 2006 год.

Из материалов дела следует, что Арбитражный суд Ярославской области устанавливал факт регистрации Кошкиной Н.В. в качестве индивидуального предпринимателя, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18.09.2007, от 19.07.2007, копия письма ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля (листы дела 17, 30, 29).

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2008 по делу № А82-1162/2008-20, на которое ссылается Кошкина Н.В. как на вновь открывшееся обстоятельство, возникло после вынесения решения по настоящему делу от 16.11.2007, оно не существовало на момент вынесения данного решения, поэтому по сути является новым обстоятельством, а не вновь открывшимся обстоятельством.

Из решения Арбитражного суда Ярославской области от 04.06.2008 по делу № А82-1162/2008-20 следует, что Кошкина Н.В. неоднократно обращалась в ИФНС России по Дзержинскому району г.Ярославля с заявлениями о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, по которым налоговым органом вынесены решения об отказе в государственной регистрации № 551а от 27.06.2006 и № 824а от 20.09.2006. О существовании данных обстоятельств Кошкиной Н.В. было известно на момент вынесения решения суда от 16.11.2007, поэтому данные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 4 Постановления от 12.03.2007 года № 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае Кошкина Н.В. заявила о наличии новых обстоятельств, а не указала на наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть ей известны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по данному делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 16.11.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд I инстанции обоснованно отказал Кошкиной Н.В. в удовлетворении заявления. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение суда от 01.08.2008 принято с соблюдением норм материального и процессуального права, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, поэтому изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае являются основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.08.2008 по делу № А82-8881/2007-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кошкиной Нины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                Л.Н.Лобанова

Судьи                                                                                              Т.В.Хорова

                                                                                                         Г.Г.Буторина