Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А31-1698/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

29 сентября 2008 года                                                      Дело №А31-1698/2008-14

(дата объявления резолютивной части постановления)

01 октября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей  Буториной Г.Г., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя Забелиной Анны Александровны

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2008 г. по делу №А31-1698/2008-14, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по заявлению Забелиной Анны Александровны

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Костромской области,

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью «Кредо-сервис»,

общество с ограниченной ответственностью «Квартал»,

открытое акционерное общество «Волгастройинвест»,

о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 10.12.2007 г., 20.12.2007 г., 21.12.2007 г., 09.01.2008 г.,

установил:

Забелина Анна Александровна (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области от 10.12.2007 г., 20.12.2007 г., 21.12.2007 г., 09.01.2008 г.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2008 г. в удовлетворении требований заявителю отказано.

Забелина А.А., не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой указала, что вывод суда об отсутствии нарушения имущественного права и интересов заявителя основан на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, а также - на недоказанности обстоятельств, которые суд считал установленными. По мнению заявителя, решение суда общей юрисдикции от 01.11.2005 г., вынесенное по разрешению спора об освобождении спорного имущества от ареста, является не компетентным и не имеющим юридической силы. Заявитель просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, также просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указало, что оспариваемые постановления вынесены в соответствии с требованиями положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Служба судебных приставов просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения и рассмотреть дело без участия своего представителя.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 10.12.2007 г., 20.12.2007 г., 21.12.2007 г., 09.01.2008 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району города Костромы Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области вынесены оспариваемые заявителем постановления. Указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 8 Марта, 80.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем не представлено в материалы дела доказательств наличия у заявителя каких-либо законных имущественных прав на объекты недвижимого имущества, в отношении которых судебным приставом-исполнителем вынесены оспариваемые постановления.

Как правильно указал арбитражный суд первой инстанции, решением Свердловского районного суда города Костромы от 01.11.2005 г., оставленным без изменения кассационным определением Костромского областного суда от 19.12.2005 г. и вступившим в законную силу, сделки по приобретению Забелиной А.А. спорного недвижимого имущества признаны недействительными, а записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности Забелиной А.А. на указанное недвижимое имущество аннулированы.

Частью 1 статьи 6 Федерального Конституционного Закона от 31.12.1996 №1-ФКЗ «О судебной системе в Российской Федерации» установлено, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Одновременного наличия не соответствующих законодательству об исполнительном производстве действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов Забелиной А.А. из материалов дела не усматривается, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства. Правовые основания для отмены решения суда отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная заявителем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.07.2008 г. по делу №А31-1698/2008-14 оставить без изменения, апелляционную жалобу Забелиной Анны Александровны - без удовлетворения.

Выдать Забелиной Анне Александровне справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1000 рублей, уплаченной по квитанции от 06.08.2008 г.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                           А.В. Караваева

Судьи                                                                                              Г.Г. Буторина

          Т.В.Лысова