Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А31-4594/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
Второй арбитражный
апелляционный суд
610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49 факс (8332) 320-555, сайт: http://www.2aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е арбитражного суда апелляционной инстанции
26 декабря 2007г. Дело № А31-4594/2007-8
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007г. Постановление в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2007г. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.В. Тетервака судей Л.В. Губиной, Т.Е. Пуртовой при ведении протокола судебного заседания А.В. Тетерваком при участии представителей сторон от истца: от ответчика: рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2007г. по делу № А31-4594/2007-8 принятое судом в составе судьи С.В. Козлова, по иску муниципального унитарного предприятия «Электросервис» к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» О взыскании 23047 руб. 43 коп. У С Т А Н О В И Л: Муниципальное унитарное предприятие «Электросервис» (далее – МУП «Электросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплосервис» (далее – МУП «Теплосервис», ответчик, заявитель) с требованиями о взыскании 23047 руб. 43 коп. задолженности, образовавшейся по договорам электроснабжения № 8 от 4 ноября 2003г. и № 9 от 1 января 2004г. Свои исковые требования истец основывал на статьях 309, 314, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. Решением Арбитражного суда Костромской области от 6 ноября 2007 г. исковые требования были удовлетворены в полной сумме. Ответчик отзыва на исковое заявление не направлял, его представитель в судебных заседаниях участия не принимал. Не согласившись с принятым решением, МУП «Теплосервис» обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить и исковое заявление МУП «Электросервис» оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Костромской области от 02.02.06г. по делу № А310-2435/2005-18 в отношении его была введена процедура конкурсного производства. Взысканный судом долг не является текущей задолженностью, и поэтому требование о погашении данного долга должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве. Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил. Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителей сторон и отзыва на апелляционную жалобу в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 6 ноября 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене решения суда нет, в силу следующего. Между сторонами 4 ноября 2003г. был заключен договор № 8 на электроснабжение, а 1 января 2004г. был заключен новый договор № 9 по которым энергоснабжающая организация – МУП «Электросервис» подавал через присоединённую сеть электрическую энергию абоненту - МУП «Теплосервис». Истец взыскивает с ответчика задолженность в сумме 23047 руб. 43 коп. которая была определена актом сверки расчетов по состоянию на 31 мая 2007г., подписанного между главными бухгалтерами предприятий. Из представленного в материалы дела акта сверки расчетов следует, что в него включена задолженность, образовавшаяся на 1 сентября 2006г. в сумме 18747 руб. 27 коп., а также из суммы 4300 руб. 16 коп., указанной как приход (01.09.06г.) и оборот за период. Решением Арбитражного суда Костромской области от 2 февраля 2006г. по делу № А31-2435/2005-18 МУП «Теплосервис» было признано банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. В соответствии со статьёй 126 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением требований по текущим обязательствам, указанным в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Долг, предъявленный к взысканию по данному иску, образовался на 1 сентября 2006г., то есть после открытия конкурсного производства. Этот долг суд апелляционной инстанции расценивает как текущий, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил никаких доказательств, свидетельствующих о том, что долг образовался ранее 2 февраля 2006г. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. При обращении в суд с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 3 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Костромской области от 6 ноября 2007 г. по делу № А31-4594/2007-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» - без удовлетворения. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосервис» в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу. Председательствующий судья А.В. Тетервак Судьи Т.Е. Пуртова Л.В. Губина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А82-4050/06-56-Б/64. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|