Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А29-3632/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 сентября 2008 года30 сентября 2008 года

Дело №   А29-3632/2008 (Т-32576/2008) 

(объявлена резолютивная часть)

01 октября  2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Т.Е. Пуртовой

судей                      В.Г.Сандалова, О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей  Т.Е. Пуртовой

при участии в заседании представителей сторон:

от кредитора -  не явился

от должника -  не явился

временный управляющий – не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Лаптевой Татьяны Александровны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2008 по делу № А29-3632/2008 (Т-32576/2008), принятое судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по заявлению кредитора Лаптевой Татьяны Александровны

к должнику обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-С»

об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов предприятия-должника

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест-С»  (далее ООО «СтройИнвес-С», общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Сергеева Е.И.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнвест-С» кредитор – Лаптева Татьяна Александровна (далее Лаптева Т.А., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми в порядке статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов предприятия-должника задолженности в сумме 1.720.837 рублей, в том числе 1.227.400 рублей долга, 440.000 рублей неустойки, 50.000 рублей компенсации морального вреда, 3.437 рублей расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденной вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-4443/08 от 04.08.2008.

Временный управляющий по сумме задолженности возражений не имеет, при этом просит признать обязательства должника перед кредитором обеспеченными залогом.

Должник, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, отзыва на заявление кредитора не представил, возражений относительно суммы требований кредитора не заявил.

Определением от 15 августа 2008 года Арбитражный суд Республики Коми признал обоснованным требование кредитора Лаптевой Т.А. к ООО «СтройИнвест-С», включил требование Лаптевой Т.А. в реестр требований кредиторов ООО «СтройИнвест-С» в первую очередь в сумме 50.000 рублей компенсации морального вреда, третью очередь  в сумме 1.227.400 рублей долга, 440.000 рублей неустойки, 3.437 рублей расходов по уплате государственной пошлины. При этом суд исходил из того, что заявленные требования являются требованиями обычного кредитора, договорные правоотношения, возникшие между сторонами по поводу строительства квартиры, прекращены, в связи с чем положения пункта 2 статьи 12.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в рассматриваемом случае не могут быть применены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части отказа в признании залоговым кредитором третьей очереди, Лаптева Т.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, с учетом уточнения от 16.09.2008, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2008 в обжалуемой части и признать ее требования о включения в реестр требований кредиторов в сумме 1.227.400 рублей и 443.437 рублей требованиями третьей очереди, обеспеченными залогом. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы считает, что обязательства по возврату денежных средств неразрывно связаны с договором долевого участия, в соответствии с нормами Федерального закона «Об участии в долевом строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» с момента регистрации и до момента возврата денежных средств, а также уплаты убытков, штрафов, пеней, причитающихся заявителю в соответствии с вышеуказанным законом, незавершенное строительство и земельный участок под ним по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с.Выльгорт, ул.Д.Каликовой, д.78, считаются заложенными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в апелляционный суд не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность  определения Арбитражного суда Республики Коми  от 15.08.2008 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны.

В подтверждение задолженности Лаптева Т.Е. представила вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда по делу № 2-4443/08 от 04.08.2008, согласно которому договор от 10.11.2006 № 1/78-06  об участии в долевом строительстве, заключенный между Лаптевой Т.А. и ООО «СтройИнвесС», расторгнут, с ООО «СтройИнвест-С» в пользу Лаптевой Т.А. взыскано 1.720.837 рублей, в том числе денежные средства по договору от 10.11.2006 № 1/78-06 в сумме 1.227.400 рублей, неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 440.000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 50.000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3.437 рублей.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в признании Лаптевой Т.А. залоговым кредитором отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч. 1 ст. 12 Закона № 214-ФЗ).

Частью 1 статьи 12.1 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что исполнение обязательств застройщика должно обеспечиваться по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство, одним из следующих способов: 1) залог в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Закона; 2) поручительство в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Закона. При этом частью 2 данной статьи установлено, что залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

- возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

- уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона № 214-ФЗ обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закона № 214-ФЗ взыскание на предмет залога может быть обращено не ранее чем через шесть месяцев после:

1) наступления предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства;

2) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

При анализе вышеуказанных норм суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что все вышеуказанные нормы закона регулируют договорные правоотношения между застройщиком и участником долевого строительства и связывают момент наступления права на взыскание за счет предмета залога именно с неисполнением договорных обязательств по строительству объекта.

Решением Сыктывкарского городского суда по делу № 2-4443/08 от 04.08.2008 договор от 10.11.2006 № 1/78-06, заключенный между ООО «СтройИнвест-С» и Лаптевой Т.А., расторгнут.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что договорные правоотношения, возникшие между сторонами по поводу строительства квартиры, прекращены, в связи с чем положения пункта 2 статьи 12.1. Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в рассматриваемом случае не могут быть применены.

При данных обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют Гражданскому законодательству и опровергаются материалами дела.

 С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам права, сделанные в нем выводы - имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит,

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, пунктом 1 части 4  статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:  

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2008 по делу № А29-3632/2008 (Т-32576/2008) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.  

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

В.Г. Сандалов

О.А. Гуреева