Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А31-764/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

24 сентября 2008г.                                                            Дело № А31-764/2008-20

(объявлена резолютивная часть)

01 октября 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от ответчика: по доверенности Зотов А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2008г. по делу № А31-764/2008-20, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПМК»

к Федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПМК» (далее – ООО «ПМК», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к Федеральному государственному учреждению «Исправительная колония № 7 управления Федеральной службы исполнения наказаний по Костромской области» (далее – ФГУ «ИК № 7 УФСИН по КО», ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения, связанного с выполнением для истца работ по капитальному ремонту кровли принадлежащих ответчику административного здания и здания ШИЗО, в размере 787.142 руб. (с учетом замены ответчика).

Исковые требования ООО «ПМК» основаны на статьях 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользуется результатами работы истца – отремонтированными кровлями зданий; работы выполнены ООО «ПМК» по устной договоренности с руководством УФСИН по Костромской области с намерением в процессе выполнения работ подписать договор подряда; однако, ответчик от подписания договора, смет, актов выполненных работ отказался.

В уточненном исковом заявлении истец обосновывает требования по взысканию предъявленной суммы нормами, изложенными в статьях 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец также полагает, что факт выполнения работ подтверждается Обследованием мягкой рулонной кровли на административном здании и здании ШИЗО, проведенным Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей», которым установлен факт выполнения работ по устройству кровли административного здания площадью 934 кв.м и здания ШИЗО площадью 791 кв.м; ссылается на акты скрытых работ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что отрицает факт выполнения истцом работ по устройству кровли; считает представленные ООО «ПМК» доказательства недостоверными.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2008г. по делу № А31-764/2008-20 в удовлетворении исковых требований ООО «ПМК» отказано по мотиву недоказанности наличия правовых и фактических оснований.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие объективного результата: неосновательного обогащения (сбережения) имущества без должного правового основания, факт выполнения работ и размер неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПМК» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2008г. по делу № А31-764/2008-20 отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушением норм процессуального права.

Заявитель в апелляционной жалобе сообщает, что между сторонами спора действовал государственный контракт от 05.01.2005г., на основании которого истцом проводились работы по капитальному ремонту здания общежития колонии поселения Учреждения – 15/7 УИН Минюста РФ по КО в п. Бычиха; данный контракт был исполнен сторонами в полном объеме; в период выполнения работ по госконтракту ответчик обратился к ООО «ПМК» с просьбой о проведении ремонтных работ по кровли административного здания и здания ШИЗО, что подтверждается письмом начальника ФГУ ИК-7 УФСИН РФ по Костромской области Мамедова Г.Д. № 45/40 от 07.07.2005г.

ООО «ПМК» указывает, что представленными в материалы дела доказательствами (актами на скрытые работы, путевые листы, наряды на работу, документы на приобретение материалов и т.п.) подтверждается факт выполнения спорных работ.

Заявитель также возражает относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании от ответчика документов – первичной бухгалтерской документации, проведении экспертизы крыши; отмечает, что суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не отразил в протоколе судебного заседания заявленные истцом ходатайства.

Истцом при подаче апелляционной жалобы заявлены следующие ходатайства: об истребовании от ответчика первичной бухгалтерской документации за 2005г., подтверждающей оплату работ по ремонту кровель административного здания и здания ШИЗО; об истребовании от прокурора Костромской области предписания за период 2005г. о необходимости проведения ремонтных работ на кровлях указанных зданий; о назначении судебной строительной экспертизы по вопросу определения давности производства работ на кровлях указанных зданий.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайства и доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Одновременно уточнил, что иск основан на нормах, регулирующих правоотношения, вытекающие из договора подряда, первоначально заявленные требования о взыскании суммы неосновательного обогащения истцом не поддерживались.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 24.07.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 07.07.2005г. ФГУ ИК-7 УФСИН РФ по КО обратилось к ООО «ПМК» с письмом № 45/40, в котором содержится просьба ответчика о проведении ремонтных работ по устройству кровли административного здания и здания ШИЗО.

Договор подряда на проведение работ по обустройству кровли административного здания и здания ШИЗО между ООО «ПМК» и ФГУ «ИК № 7 УФСИН по КО» не заключался, что подтверждается сторонами спора.

По утверждению истца, на основании письма УФСИН и устной договоренности с руководством ответчика о заключении в будущем договора подряда на данные работы – ООО «ПМК» выполнило работы по устройству кровли административного здания и здания ШИЗО на общую сумму 787.142 руб.

Объем выполненных работ, по мнению общества, подтверждается подписанными актами на скрытые работы, письмом № 45/40 от 07.07.2005г., локальной сметой, содержащей перечень работ и их стоимость, актом технической экспертизы по обследованию фактически выполненного объема работ по устройству мягкой рулонной кровли при капитальном ремонте на объектах: административное здание и здание ШИЗО ФГУ «ИК № 7 УФСИН по КО», п. Бычиха (составлен Общественной организацией «Костромское областное общество защиты прав строителей»).

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик пользуется результатами работы истца – отремонтированными кровлями зданий; просил взыскать с ответчика указанную сумму неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При определении оснований возмещения истцу стоимости выполненных работ суд апелляционной инстанций учитывает, что отсутствие между сторонами письменного договора подряда не освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненные работы при соблюдении требований, установленных статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, истцом не представлено доказательств приемки ответчиком выполненных работ по устройству кровли. Истец не представил доказательств того, что строительные работы выполнялись именно действиями ООО «ПМК» по конкретному заданию ответчика, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и им используется.

Письмо ФГУ «ИК № 7 УФСИН по КО» № 45/40 от 07.07.2005г. не может быть расценено судом как задание на проведение работ. Из буквального содержания письма следует только просьба ответчика по проведению капитального ремонта; установить, какие именно работы следует провести на кровлях зданий, не представляется возможным.

Акты на скрытые работы, на которые ссылается заявитель, также не могут служить неопровержимым доказательством в обоснование иска, поскольку не подтверждают виды и объем выполненных работ, а также потребительскую ценность выполненных работ для ответчика.

Локальная смета в данном случае является односторонним документом и в отсутствие заключенного между сторонами договора не является доказательством стоимости работ .

Актом технической экспертизы от 22.10.2007г., составленным ОО «Костромское областное общество защиты прав строителей», установлен факт выполнения работ по устройству кровли административного здания площадью 934 кв.м и здания ШИЗО площадью 791 кв.м. Однако, данным заключением не подтверждается, что работы были выполнены именно истцом и в полном объеме ремонтных работ, проведенных на крышах.

Иные документы, подтверждающие согласованные сторонами виды подлежащих выполнению работ, их объем и стоимость, суду не представлены.

Таким образом, ООО «ПМК» не доказан факт производства работ, их стоимость.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО «ПМК» к ФГУ «ИК № 7 УФСИН по КО» о взыскании стоимости результата работ по устройству кровли административного здания и здания ШИЗО в размере 787.142 руб., удовлетворению не подлежат.

Апелляционный суд отклоняет ходатайства заявителя жалобы об истребовании от ответчика первичной бухгалтерской документации за 2005г.; об истребовании от прокурора Костромской области предписания за период 2005г. о необходимости проведения ремонтных работ на кровлях указанных зданий; о назначении судебной строительной экспертизы по вопросу определения давности производства работ на кровлях указанных зданий в связи с отсутствием предусмотренных законом оснований.

Первичная бухгалтерская документация за 2005г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку между сторонами договор подряда на производство кровельных работ не заключен. Факт приобретения ответчиком материалов для устройства кровли, равно как и предписание прокурора Костромской области за период 2005г. о необходимости проведения ремонтных работ на кровлях зданий, не могут служить доказательствами в подтверждение факта выполнения работ по устройству кровли именно истцом.

Строительная экспертиза по вопросу определения давности производства работ на кровлях зданий не позволит установить, кем были выполнены данные работы по обустройству кровли, их объем, виды и стоимость.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения заявленных ООО «ПМК» ходатайств не имеется.

Доводы заявителя о подтверждении совокупностью представленных в материалы дела доказательств факта выполнения истцом работ по обустройству кровель административного здания и здания ШИЗО на сумму 787.142 руб. отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Судом также не принимаются возражения заявителя относительно отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании от ответчика документов. Истцом не представлено доказательств обращения к суду первой инстанции с данными ходатайствами; определением Арбитражного суда Костромской области от 31.07.2008г.