Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.12.2007 по делу n А28-4904/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49

www.2aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

«25» декабря 2007г.                                                     Дело № А28-4904/2006-178/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2007

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.М. Дьяконовой

судей                   Т.Е. Пуртовой,     О.А. Гуреевой

при ведении протокола судебного заседания судьей Т.М. Дьяконовой

при участии представителей сторон:

от истца – Булдакова О.И.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка (ответчик)

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17 октября 2007г. по делу     № А28-4904/2007-178/17, принятое судом в лице судьи Е.Л. Пономаревой,

по иску ООО «Колор»

к  МУП «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка

о взыскании 56.458 руб. 57 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен  о взыскании с ответчика 56.458 руб. 57 коп. задолженности по договору уступки права требования от 15.05.2007 и 3.000 руб. 00 коп. судебных расходов в связи оплатой услуг представителя.

Решением арбитражного суда от 17 октября 2007г., исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 56.458 руб. 57 коп. долга и 3.000 руб. 00 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (МУП «Коммунальное хозяйство») обратился с апелляционной жалобой, в которой  просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права. Фактической передачи товара по спорным накладным в распоряжение ответчика не производилось, т.к. товар все время находился на складах ООО «Благоустройство». Товарная накладная является документом первичного бухгалтерского учета и не подтверждает факта передачи товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным  и просит оставить его без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью юриста.

Суд рассмотрел заявленное ходатайство и отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Благоустройство» («Цедент») и ООО «Колор» («Цессионарий») заключен договор уступки права требования от 15.05.2007, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования задолженности к МУП «Коммунальное хозяйство», возникшее в связи с неоплатой товара, переданного по накладным № 12 от 22.01.2007, № 15 от 22.01.2007, № 16 от 19.01.2007. Сумма уступаемого требования определена в размере 56.458 руб. 57 коп.

15.05.07 ООО «Колор» известило ответчика о совершенной уступке права требования и направило в адрес ответчика уведомление с требованием погасить задолженность в срок до 30.05.2007. В связи с тем, что в добровольном порядке оплата не была произведена, истец обратился в суд с требованием о взыскании долга.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В обоснование исковых требований истец представил накладные № 12 от 22.01.07 г., № 15 от 22.01.07г., № 16 от 28.01.07 г., подтверждающие факт поставки ответчику товара на сумму 56.458, 57 руб.

Товар поставлен ответчику без договора, без предварительной оплаты, сроки оплаты не были согласованы, поэтому в силу статьи 486 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан был произвести оплату полученного товара непосредственно после получения.

Ответчик обязанность по оплате 56.458 руб. 57 коп. не исполнил, поэтому истец правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 486 Гражданского кодекса РФ обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга.

Суд первой инстанции, оценив все представленные документы, правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя на совершение сделки может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Как следует из материалов дела, товар по спорным накладным получен материально ответственными лицами ответчика, в накладных указана должность лица, получившего товар, стоит его роспись и печать предприятия-ответчика.

Таким образом, судом решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил госпошлину, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258,268, 269 (пункт 1),  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.10.2007г. по делу     № А28-4904/2007-178/17 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Коммунальное хозяйство» города Кирово-Чепецка в доход федерального бюджета государственную пошлину по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                             Т.М. Дьяконова

Судьи                                                                                                  Т.Е. Пуртова

                                                                                                               О.А.Гуреева