Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А28-4172/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

29 сентября 2008 года                                               Дело №А28-4172/2008-145/11

(дата объявления резолютивной части постановления)

01 октября 2008 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Лысовой Т.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Караваевой А.В.,

при участии в заседании представителя заявителя Рычкова С.В. по доверенности от 09.01.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2008 г. по делу № А28-4172/2008-145/11, принятое судом в составе судьи  Двинских С.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод"

к Слободскому межрайонному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Слободскому району Кировской области, об уменьшении размера исполнительского сбора, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Слободской спиртоводочный завод" (далее - должник, ООО «Слободской СВЗ», общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Слободскому межрайонному отделу Управления федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – служба судебных приставов, УФССП по Кировской области) об уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела УФССП по Кировской области от 28.03.2008 г. о взыскании исполнительского сбора.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2008 г. с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены: размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть, то есть на 219507,76 рублей.

УФССП по Кировской области с решением арбитражного суда первой инстанции не согласно, просит его отменить. В апелляционной жалобе указывает, что судом размер исполнительского сбора снижен на три четверти, что противоречит действующему законодательству. Также в жалобе указано о том, что вывод арбитражного суда о тяжелом материальном положении заявителя, как основания для снижения размера исполнительского сбора, не соответствует обстоятельствам дела.

Служба судебных приставов, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание апелляционного суда не обеспечила.

ООО «Слободской СВЗ» с доводами апелляционной жалобы не согласно, в отзыве на жалобу указывает, что выводы суда основаны на обстоятельствах, подтверждающих затруднительное финансовое положение общества. 

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо – Инспекция Федеральной налоговой службы России по Слободскому району Кировской области (далее – налоговая инспекция), надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и заинтересованного лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле документы, арбитражный апелляционной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.03.2008 г. на основании постановления от 17.03.2008 №1376, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы России по Слободскому району Кировской области, в отношении общества возбуждено исполнительное производство по взысканию с  ООО «Слободской СВЗ» в пользу государства налоговых платежей в размере 12543300,21 рублей.

Также постановлением о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2008 г. должнику устанавливался 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и должник предупреждался, что в случае неисполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы, взыскиваемой по исполнительному документу.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель на основании статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынес постановление от 28.03.2008 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составило 878031,02 рублей.

Согласно части 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Согласно положений частей 6 и 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, обусловлено тяжелым финансовым положением должника.

Согласно сведениям, представленным банками, (том 1, листы дела 28-42, том 2 листы дела 40-51), на расчетных счетах ООО «Слободской СВЗ» отсутствуют денежные средства и в период с конца февраля 2008 г. до конца апреля 2008 г. движения денежных средств по указанным счетам не было.

Также материалами дела подтверждается наличие иных обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 05.05.2008 г. по делу № А28-2629/2008-67/29, объективно препятствовавших исполнению требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Наличие данных обстоятельств службой судебных приставов не опровергнуто, доказательств иного суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Должник не оспаривает право судебного пристава-исполнителя на взыскание исполнительского сбора, однако полагает, что размер исполнительского сбора подлежит уменьшению в связи с наличием уважительных причин неисполнения должником требований исполнительного документа: его имущественное положение, отсутствие денежных средств, за счет которых возможно исполнение требований исполнительного документа.

При принятии решения о снижении размера исполнительского сбора арбитражным судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание указанные выше обстоятельства,  подтвержденные материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, с учетом затруднительного финансового положения Общества, наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, правомерно и обоснованно пришел к выводу о возможности снижения исполнительского сбора на одну четверть.

Довод апелляционной жалобы о снижении судом размера исполнительского сбора является несостоятельным, поскольку обжалуемым решением с учетом определения об исправлении опечатки от 03.09.2008 г. размер исполнительского сбора уменьшен на одну четверть.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства  и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:  

Решение Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2008 г. по делу № А28-4172/2008-145/11, оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                     А.В. Караваева

Судьи                                                                                             Т.В. Лысова

                                                                                                                    Г.Г. Буторина