Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 по делу n А29-2602/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 октября 2008 года                                                                     Дело № А29-2602/2008

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Пуртовой Т.Е.

судей                              Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

при участии  в заседании представителей сторон:

от истца: не явился

от ответчика: Борисенко В.Г., Париева Н.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Борисенко Валентины Георгиевны

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2008 по делу № А29-2602/2008, принятое судом в составе судьи Тренькиной Н.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление»

к индивидуальному предпринимателю Борисенко Валентине Георгиевне

о взыскании задолженности в сумме 134.712 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» (далее ООО «УТТУ», управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Борисенко Валентине Георгиевне (далее Борисенко В.Г., предприниматель, ответчик) о взыскании, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 134.712 рублей задолженности и 17.142руб.99коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 30.04.2008 с последующим начислением процентов на день принятия решения судом.

Исковые требования основаны на нормах статей 395,520 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке продукции, обусловленных договором от 01.01.2005.

Ответчик в отзыве с иском не согласен, ссылается на  отсутствие задолженности, поскольку на спорную сумму он по просьбе истца отпустил продукцию подрядчику истца - ООО «ГорСтрой».

Решением от 17 июля 2008 года Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил исковые требования частично, взыскав с ответчика в пользу истца 121.036 рублей долга и 18.910руб.09коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2007 по 16.07.2008, во взыскании остальной части иска отказано. При этом суд исходил из того, что  обязательства по поставке продукции исполнены ответчиком частично, доводы ответчика об отпуске продукции истцу не подтверждаются материалами дела, накладная № 150 от 08.02.2007 на сумму 112.076 рублей свидетельствует о получении продукции Е.Суббота, в материалы дела не представлена доверенность истца, позволяющая Суббота получить продукцию от имени истца, истец отрицает факты получения продукции и выдачи доверенности на имя Суббота.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2008 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, также просит возместить понесенные представительские расходы. Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы указывает, что по просьбе истца в связи со срочным окончанием ремонтных работ и отсутствием директора истца на месте Борисенко В.Г. отпустила товар подрядчику ООО «ГорСтрой», доверенность на получение которого истцом на имя Суббота не была предоставлена, остаток денежных средств в сумме 7.376 рублей был возвращен  ответчиком  истцу 23.04.2008.

Истец, надлежащим  образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, явку полномочных представителей не обеспечил,  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258,266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что спорящие стороны заключили договор от 01.01.2005, в соответствии с которым Борисенко В.Г. (поставщик) обязуется поставить ООО «УТТУ» (покупателю) продукцию в ассортименте и количестве, в соответствии с заявкой, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить на условиях  50% предоплаты стоимости продукции в течение 5 банковских дней после выставления счета, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней с момента получения факсимильного уведомления об отгрузке продукции на основании счета-фактуры (л.д.11-13).

По устным заявкам истца, что не оспаривается сторонами, ответчик выставил для предварительной оплаты счета № 31 от 24.01.2007 на сумму 6.300 рублей, № 44 от 07.02.2007 на сумму 128.412 рублей (л.д.14,16).

Платежными поручениями № 284 от 29.01.2007, № 426 от 09.02.2007 истец перечислил ответчику за продукцию предварительную оплату  в сумме 134.712 рублей (л.д.15,17).

Предметом иска ООО «УТТУ» явилось требование о возврате 134.712 рублей - суммы предварительной оплаты  в связи с неисполнением ответчиком встречного обязательства по поставке товара в обусловленный договором срок.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.

Из материалов дела видно, что  по товарной накладной № 47 от 31.01.2007 на основании доверенности № 56 от 31.01.2007, выданной ООО «УТТУ» Кудрявцеву А.С.,  ответчик отпустил истцу  продукцию на сумму 6.300 рублей (л.д.54,61).

Платежным поручением № 183 от 23.04.2008 ответчик возвратил истцу 7.376 рублей неиспользованных денежных средств по счету № 44 от 31.01.2007 (л.д.63).

Доводы ответчика об отсутствии задолженности в размере 121 036 руб. в связи с отпуском товара на данную сумму по устной просьбе истца третьему лицу судом второй инстанции отклоняются, поскольку не   подтверждаются материалами дела.   

В соответствии со статьей 312 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается  самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В силу изложенной нормы права ответчик (должник в обязательстве по передаче товара) обязан доказать факт передачи товара истцу (кредитору в этом обязательстве) или управомоченному им на это лицу и несет риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательствами подтверждения передачи товарно-материальных ценностей в силу Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утв. Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н, являются: накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждаются доверенностью (статья 185 Гражданского Кодекса Российской Федерации). При отпуске товара представителю организации-получателя доверенность остается у поставщика.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14.11.1967 № 17 «О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности» при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Однако в материалах дела данные доказательства отсутствуют.

Доверенностей, выданных истцом уполномоченным лицам на получение продукции по спорному счету-фактуре от ответчика, в материалы дела не представлено. Ответчик не представил также  никаких доказательств того, что на спорных документах имеется подпись лица, ответственного за получение товара.

Исследуя представленные в дело доказательства, суд второй инстанции установил, что спорная товарная накладная № 150 от 08.02.2007 имеет пороки в оформлении и не может служить надлежащим доказательством передачи товара истцу – накладная не содержит ссылки на доверенность лица, принимающего товар и такая доверенность в материалах дела отсутствует. Более того, истец отрицает факт получения спорной продукции.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал исполнение обязательств по поставке продукции  во исполнение договора от 01.01.2005.

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ответчиком срока поставки продукции и, с учетом истечения срока действия договора, в пределах которого покупатель мог требовать исполнение поставщиком обязательства в натуре, правомерно принял решение об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы при исследовании в судебном заседании материалов дела своего правового и документального обоснования не нашли, поэтому в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене оспариваемого судебного акта они являться не могут.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258,268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.07.2008 по делу № А29-2602/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисенко Валентины Георгиевны   - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   О.А. Гуреева

                                                                                                               В.Г. Сандалов