Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А31-1124/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 сентября 2008 года                                                               Дело № А31-1124/2008-29

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.

судей:            Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2008 по делу           № А31-1124/2008-29, принятое судом в составе судьи Романова В.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов»

к Администрации г.Костромы

третье лицо: Администрация Костромского муниципального района Костромской области

о признании договора недействительным

 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов» (далее общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Администрации г.Костромы (далее администрация, ответчик) о признании недействительным договора субаренды земельного участка № 83Д от 18.07.2006.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее третье лицо).

Иск мотивирован статьями 168, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), а именно арендатор в соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ вправе лишь с согласия арендатора сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем), спорный договор субаренды заключен при отсутствии согласия Администрации Костромского муниципального района Костромской области.   

В суде первой инстанции ответчик иск не признал, указал, что считает требования истца подлежащими отклонению, согласование с арендодателем вопроса передачи арендованного земельного участка в субаренду регулируется не нормой, предусмотренной статьей 615 ГК РФ, а специальной нормой - статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), в указанной норме (часть 6) установлено в качестве общего правила право арендатора передать арендованный земельный участок в субаренду без согласия арендодателя при условии его уведомления, если иное не определено договором аренды земельного участка, одновременно договор аренды земельного участка от 22.07.2005 № 119 не содержит условия обязательного согласования с арендодателем передачи земельного участка в субаренду, арендодатель обладал информацией о заключении спорного договора субаренды и не имеет к арендатору каких-либо претензий.

Третье лицо в суде первой инстанции поддержало доводы ответчика.

Решением Арбитражного суда Костромской области по настоящему делу от 28.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом неправильно истолкована норма статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 5.1.2. договора аренды земельного участка № 119 от 22.07.2005 арендатор имеет право сдавать земельный участок в субаренду с письменным уведомлением арендодателя, арендодатель уведомлен не был, соответственно, договор субаренды земельного участка № 83Д от 18.07.2006 является недействительным; в соответствии с частью 2 статьи 615 ГК РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залоги вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, в соответствии со статьей 618 ГК РФ несоблюдение данного условия при заключении договора субаренды свидетельствует о ничтожности данного договора.

Ответчик и третье лицо с доводами апелляционной жалобы не согласились, представили отзыв и возражения на жалобу, указали, что считают решение суда законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик полагает, что арендодатель обладал информацией о заключении спорного договора субаренды и не имеет к арендатору каких-либо претензий, права арендодателя не нарушены, обществом не приведено доказательств нарушения его прав в связи с не направлением письменного уведомления арендатору, поддержал доводы, изложенные в суде первой инстанции, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Третье лицо считает, что нормы статьи 22 ЗК РФ не предусматривают признания ничтожности договора при условии не уведомления арендодателя о заключении договора субаренды земельного участка (Постановление Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах связанных с применением Земельного законодательства»), просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.     

Заявитель жалобы извещен о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2008 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между третьим лицом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 22.07.2005 подписан договор № 119 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого, арендодатель передает, а арендатор принимает и использует на условиях настоящего договора земельный участок общей площадью 209781,76 кв.м, расположенный по адресу: по левой стороне Кинешемского шоссе на расстоянии 8 км от г.Костромы за д.Семенково на территории Караваевской сельской администрации. Границы участка обозначены на прилагаемом к договору плане земельного участка, который является неотъемлемой частью договора, целевое назначение земельного участка: рекультивация земель использованных для размещения отходов с 1967 года по 2004 год (пункты 1.1., 1.2. договора аренды). Срок действия договора устанавливается сторонами с 22.07.2005 по 17.07.2006 (пункт 2.1. договора аренды) (л.д.-8-12). Арендатор имеет право с письменным уведомлением арендодателя сдавать земельный участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам (пункт 5.1.2. договора).

Поскольку по истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, то договор аренды в силу части 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Земельный участок выделен в натуре и прошел кадастровый учет (кадастровый номер 44:07:030:901:3, выписка от 22.07.2008) (л.д.-99-101).

Ранее между сторонами существовали договорные связи по целевому использованию земельного участка (л.д.-91-101).

По договору № 83Д от 18.07.2006 субаренды земельного участка ответчик передал данный земельный участок в субаренду истцу.

Ввиду того, что, заключая договор субаренды администрация не получила согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду, истец, в свою очередь, полагает, что данное обстоятельство является основанием для признания договора субаренды ничтожным согласно статье 168 ГК РФ, как несоответствующего требованиям статьи 615 ГК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В силу части 2 статьи 607 названного Кодекса законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. 

Согласно пункту 6 статьи 22 ЗК РФ арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон – арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 ГК РФ допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены ЗК РФ, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 ЗК РФ, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды земельного участка достаточно уведомления об этом арендодателя, а в иных случаях (при применении пунктов 5 и 6 статьи 22 ЗК РФ) достаточно уведомления собственника земельного участка, если иное не предусмотрено договором.

Уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.

Если в случаях, установленных статьей 22 ЗК РФ, такое уведомление арендатором в разумный срок не направлено, арендодатель вправе предъявить к нему требования о возмещении возникших в связи с этим убытков.

Проанализировав имеющиеся материалы дела и указанные правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что имеющаяся норма пункта 6 статьи 22 Земельного Кодекса Российской Федерации не указывает на возможность признания договора субаренды, ни в случае отсутствия согласия на это со стороны арендодателя, ни в случае отсутствия уведомления последнего о передаче арендованного земельного участка в субаренду.

Ссылка заявителя жалобы на статью 618 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит материалам дела (часть 2 названной статьи говорит о ничтожности договоров субаренды, в случае, если договор аренды по основаниям, предусмотренным законом, является ничтожным) и не может быть применена при рассмотрении данных требований.

Согласен суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции о неподтвержденности истцом документально наличия материально-правового интереса, подлежащего защите, истец не является стороной договора аренды между истцом и третьим лицом, не обосновал какие именно его права нарушены, и, что они могут быть восстановлены в условиях пользования данным земельным участком запрашиваемым способом.

При этом сторонами договора аренды рассматриваемый вопрос не ставился.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

С учетом изложенного, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений  норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Нарушений норм материального права предусмотренных частью 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой  инстанции не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения от 28.07.2008 по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы госпошлина относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1) статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Костромской области от 28.07.2008 по делу       № А31-1124/2008-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Предприятие по утилизации твердых бытовых отходов» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                В.Г.Сандалов

                     Судьи:                                                                 О.А.Гуреева

                                                                                                   Т.Е.Пуртова