Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А28-7977/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

25 сентября 2008 года                                                Дело № А28-7977/2008-298/18

(объявлена резолютивная часть)

30 сентября 2008 года

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего судьи Лысовой Т.В.,  судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии представителей:

заявителя – Вараксиной С.В., по доверенности от 27.12.2007,

ответчика – Сунцова Н.В. по доверенности от 19.08.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ДИМАЛ»

на решение Арбитражного суда  Кировской области от 26.08.2008 по делу №  А28-7977/2008-298/18, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В.,

по заявлению Отдела (инспекции) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии  (Ростехрегулирования)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания ДИМАЛ»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Отдел (инспекция) в Кировской области Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническом регулированию и метрологии (Ростехрегулирования) (далее - заявитель, Отдел) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Компания ДИМАЛ» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 26.08.2008 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Компания ДИМАЛ» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и отказать в привлечении Общества к административной ответственности. По мнению ответчика, в его действиях отсутствует состав административно наказуемого деяния, поскольку факт реализации и доставки товаров, не соответствующих ГОСТам, не подтверждается представленными заявителем доказательствами: документы, подтверждающие передачу товара и получение оплаты за него, в материалах дела отсутствуют. Имеющиеся ксерокопии договора поставки № 1807 и приложений к нему не могут быть положены в основу судебного решения и не являются допустимыми доказательствами, так как не соответствуют требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО «Компания ДИМАЛ» полагает, что часть 1 статьи 19.19 КоАП РФ не предусматривает административную ответственность за производство оконных блоков и стеклопакетов, не соответствующих ГОСТам.

Заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, указывает на то, что контрольно-надзорные мероприятия проводились на стадии хранения, а не на стадии реализации, несоответствие проверенной продукции требованиям ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. ОТУ» и ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. ТУ» подтверждается протоколом технического осмотра от 15.07.2008. Протокол ареста продукции, не соответствующей обязательным требованиям, составить не представлялось возможным, в связи с тем, что впоследствии проверенная продукция была реализована (со слов зам. руководителя), но в то же время документы, подтверждающие реализацию этой продукции, представлены не были.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2008 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с  07.07.2008 по 31.07.2008 на основании распоряжение от 07.07.2008 № 4/12-041 государственным инспектором Вараксиной С.В. проведена проверка соблюдения Обществом требований государственных стандартов, правил подтверждения соответствия продукции.

15.07.2008 составлен акт отбора образцов проверяемой продукции у ответчика на стадии хранения: оконные блоки из ПВХ профилей (изготовитель профилей – ООО «ПК «Проплекс») в количестве 2 штук, размерами 1310х1390 мм и 1440х1310 мм, изготовленных в июле 2008 года.

Заявителем 15.07.2008 был составлен протокол технического осмотра отобранных образцов продукции, в котором указано на несоответствие оконных блоков требованиям ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей», ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Исследованные образцы возвращены ООО «Компания ДИМАЛ».

В ходе проверки ответчик представил административному органу рабочие чертежи на изготавливаемому обществом по заявкам физических и юридических лиц продукцию (блоки оконные), договор подряда № 1807 от 18.07.2008 на изготовление, доставку и монтаж оконного блока, приложения к договорам подряда, типовую форму договора подряда, копии сертификатов соответствия № РОСС RU. СЛ 51. В00149, РОСС RU. СЛ 51. В00150 на стеклопакеты и оконные блоки, изготавливаемые ООО «Ал. Пласт», №  РОСС RU. СЛ08. Н00097 на профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков, изготавливаемые ООО «ПК «Проплекс», копию санитарно-эпидемиологического заключения № 50.РА.01.229.П.001494.02.03 на профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков, изготавливаемые ООО «ПК «Проплекс».

От проведения испытаний продукции ответчик отказался.

31.07.2008 государственным инспектором Вараксиной С.В. составлен акт проверки № 2/044, в котором указаны результаты проведенной проверки соблюдения ответчиком обязательных требований государственных стандартов, основанные в том числе, на результатах технического осмотра образцов находящейся на участке хранения и предназначенной для реализации готовой продукции – блоков оконных из ПВХ профилей. Данный акт содержит выводы государственного инспектора о нарушении Обществом требований стандартов ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. ОТУ»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из ПВХ профилей. ТУ» и ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. ТУ». Также в акте отражена информация об отсутствии сертификатов соответствия, подтверждающих безопасность производимой и реализуемой продукции.

01.08.2008 государственным инспектором Вараксиной С.В. в отношении ответчика и в присутствии его директора Иванцова В.Ю. составлен протокол № 3/028 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «Компания ДИМАЛ» состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. Суд признал доказанным нарушения Обществом требований подпункта 5.1.1 ГОСТ 23166-99, подпунктов 5.1.1, 5.1.5, 5.1.6, 5.3.5; 5.11; 6.1; 6.2; 6.3; 6.4; 6.5 ГОСТ 30674-99 и сделал вывод об отсутствии документального подтверждения факта несоответствия стеклопакетов, произведенных Обществом и используемых в производстве оконных блоков, требованиям ГОСТ 24866-99.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы, апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Части 1 статьи 19.19 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Исходя из существа административных правонарушений, регламентированных статьей 19.19 КоАП РФ, нормы данной статьи должны применяться к правоотношениям, возникающим при производстве продукции, ее поставке и сертификации, и должны распространяться на изготовителей продукции. Понятие продукции рассматривается как результат производственной деятельности.

Из материалов дела (л.д. 14-18, 25 - 32) следует, что ООО «Компания ДИМАЛ» занимается производством оконных блоков из приобретенных ПВХ профилей и стеклопакетов собственного производства, а также оказывает услуги по доставке и установке указанных изделий заказчикам – физическим и юридическим лицам. Кроме того, факт изготовления ответчиком оконных блоков подтверждается его письмом от 15.07.2008 № 36 (л.д. 23), пояснениями, данными в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции (протокол от 20-21.08.2008 – л.д. 55). В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества также признал, что ООО «Компания ДИМАЛ» на момент проведения проверки осуществляла предпринимательскую деятельность по изготовлению окон.

Согласно акту отбора образцов от 15.07.2008 и протоколу технического осмотра от 15.07.2008 (л.д. 24, 33 – 36) заявитель исследовал на предмет соответствия ГОСТам оконные блоки, изготовленные Обществом и находящиеся у него на хранении. Стеклопакеты предметом осмотра не являлись. Поэтому вывод суда первой инстанции о недоказанности факта несоответствия стеклопакетов, производимых ответчиком и используемых им для производства оконных блоков требованиям ГОСТ 24866-99 «Стеклопакеты клееные строительного назначения. ТУ» является правильным.

В силу абзаца 4 раздела 1 ГОСТ 23166-99, абзаца 5 раздела 1 ГОСТ 30674-99, пункта 2 постановлений Госстроя РФ от 06.05.2000 № 37 и №41 требования указанных стандартов являются обязательными, в том числе и для лиц, изготавливающих оконные блоки.

Несоответствие изготовленных Обществом оконных блоков из ПВХ профилей с двухкамерным стеклопакетом 1310х1390 мм., 1440х1310 мм. требованиям ГОСТ 23166-99 и ГОСТ 30674-99 подтверждается протоколом технического осмотра от 15.07.2008, актом проверки от 31.07.2008 №2/044, протоколом об административном правонарушении от 01.08.2008 №3/028 (л.д. 13 – 18,  33 – 36) и иными материалами дела. Таким образом, Общество осуществляло хранение изготовленных им оконных блоков, не соответствующих требованиям ГОСТов.

Обстоятельства, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения ответчиком вышеназванных государственных стандартов, не выявлены.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области обоснованно признал  доказанным нарушение ООО «Компания ДИМАЛ» требований пунктов 5.1.1 ГОСТ 23166-99, п.п. 5.1.1, 5.1.5, 5.1.6, 5.3.5; 5.11; 6.1; 6.2; 6.3; 6.4; 6.5 ГОСТ 30674-99 и принял законное решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Обнаружение Отделом допущенных ответчиком нарушений государственных стандартов на стадии хранения оконных блоков, а не на стадии их производства, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «Компания ДИМАЛ» признаков указанного административного правонарушения, поскольку действия изготовителя по хранению продукции, произведенной им с нарушением ГОСТов, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ. В связи с этим решение вопроса о наличии (отсутствии) доказательств факта реализации и доставки Обществом оконных блоков, не соответствующих требованиям государственных стандартов, не имеет правового значения для настоящего дела. 

Копии договора поставки № 1807 и приложений к нему были представлены заявителю самим Обществом в ходе проведения проверки. Поэтому доводы ответчика о недопустимости данных доказательств со ссылкой на их несоответствие требованиям пункта 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расценивается апелляционным судом как  злоупотребление правом с целью незаконного освобождения от административной ответственности.

Нормы КоАП РФ, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности, соблюдены. Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 19.19 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2008 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 26.08.2008 по делу № А28-7977/2008-298/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания ДИМАЛ» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                                А.В. Караваева