Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А28-4392/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, город Киров, улица Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 сентября 2008 года                                                 Дело № А28-4392/2008-156/25

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.А. Гуреевой,

судей Т.Е. Пуртовой, В.Г. Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьёй О.А. Гуреевой

при участии представителя истца  Т.Е. Стариковой,

представителей ответчика  И.Ю. Климовской, Р.Ю. Мохина,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика  Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице филиала – Городского отделения № 69 на решение Арбитражного суда Кировской области от 29 июля 2008 года по делу № А28-4392/2008-156/25, принятое судом в лице судьи М.В. Малышевой,

по иску ООО «Юридическое агентство «Юринвест»

к АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала – Городского отделения № 69

третье лицо: Муниципальное образование «Город Киров»

об обязании освободить и возвратить помещение и взыскании 64802 руб. 40 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Юринвест» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ – л.д. 92-93, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице филиала – Городского отделения № 69 об обязании ответчика освободить и возвратить истцу нежилое помещение площадью 415,4 кв.м. с кадастровым № 43:40:000283:0013:2566:/09-1011/В, расположенное по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 69/7.

Исковые требования основаны на статьях 301-302, 304-305, части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик пользуется спорным нежилым помещением в отсутствие на то установленных законом, иным правовым актом или сделкой оснований.

Определением от 18 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Киров».

Решением от 29 июля 2008 года  исковые требования удовлетворены; ответчик обязан возвратить истцу спорное нежилое помещение; производство по делу в части взыскания 64802 руб. 40 коп. арендной платы прекращено по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При вынесении решения суд исходил из того, что подписанный сторонами договор аренды нежилого помещения № 11/ДУ от 01 мая 2007 года не прошёл государственную регистрацию в установленном законом порядке, в связи с чем является незаключенным; требование истца об освобождении и возвращении помещения удовлетворено на основании ч. 3 ст. 1020, ст.ст. 301-302, 304-305 ГК РФ.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: виндикационный иск может быть предъявлен только собственником; иск доверительного управляющего виндикационным не является; в решении суда указано, что договор подписан 01.05.2007г., между тем ответчик подписал договор только 23.05.2007г.; суд необоснованно не принял во внимание заключенный между ответчиком и Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности г. Кирова договор аренды нежилого помещения № 491 от 30 ноября 1993 года, который в соответствии с п. 2. ст. 621 ГК РФ считается возобновлённым на предусмотренных им условиях на неопределённый срок, в этой связи вывод суда о том, что ответчик не доказал факт законности занятия спорного помещения, необоснован; при вынесении решения суд должен был руководствоваться договором аренды № 491 от 30 ноября 1993 года, Решением Кировской Городской Думы третьего созыва от 30 августа 2006 года № 57/16 и п. 2.1.11 договора доверительного управления.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит оставить оспариваемое ответчиком решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Муниципальное образование «Город Киров» отзыв на апелляционную жалобу  не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дне и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 123, ч.ч. 1, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 29 июля 2008 года по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей истца и ответчика, Второй арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком судебного акта.

Из материалов дела установлено следующее.

23 января 2007 года между Муниципальным образованием «Город Киров» (учредитель управления) и ООО «Юридическое агентство «Юринвест» (доверительный управляющий) заключён договор доверительного управления имуществом (л.д. 44-47), согласно которому учредитель управления передаёт доверительному управляющему на определённый срок имущество, а доверительный управляющий принимает имущество и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления (п. 1.1).

В соответствии с п.п. 1.2, 1.2.7 договора имуществом, подлежащим передаче в доверительное управление, является, в частности, нежилое помещение сберкассы площадью 415,4 кв.м. с кадастровым № 43:40:000283:0013:2566:/09-1011/В, расположенное по адресу: город Киров, улица Ленина, дом 69/7.

Срок доверительного управления согласно разделу 6 договора составляет пять лет с момента передачи имущества по акту приёма-передачи.

Обременение в виде доверительного управления зарегистрировано в установленном порядке (л.д. 49).

01 мая 2007 года право пользования  помещением сберкассы предано обществом «Юридическое агентство «Юринвест» (доверительным управляющим) АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала – Городского отделения № 69 (арендатору). Сторонами подписан договор аренды нежилого помещения № 11/ДУ (л.д. 6-9).

Срок действия договора определён сторонами с 01 мая 2007 года по 30 апреля 2008 года (п. 1.5). Помещение передано арендатору по акту от 01 мая 2007 года (л.д. 14).

В соответствии со ст. 1, абзацем 2 ч. 6 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» нежилое помещение является недвижимым имуществом и представляет объект, входящий в состав зданий и сооружений.

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено, что договор аренды в нарушение п.2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ не прошел государственную регистрацию. В этой связи договор правомерно признан судом незаключенным.

Учитывая, что незаключенный договор не порождает прав и обязанностей для его сторон и, принимая во внимание отсутствие других законных оснований для занятия ответчиком спорного помещения, требование истца об освобождении и возврате помещения, следует признать обоснованным в силу ст.ст. 301, 304, 305, ч. 3 ст. 1020 Гражданского кодекса РФ.

Довод заявителя о том, что виндикационный иск может быть предъявлен только собственником имущества, противоречит  ст. 305, ч. 3 ст. 1020 Гражданского кодекса РФ, предоставляющих право доверительному управляющему требовать всякого устранения нарушения его прав, в том числе, истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Ссылка ответчика на договор аренды № 491 от 30 ноября 1993 года, как основания пользования спорным помещением, отклоняется, поскольку, подписав договор аренды № 11/ДУ от 01 мая 2007 года, стороны установили для себя иной правой порядок, регламентирующий пользование спорным помещением ответчиком. Кроме того, в материалы дела представлено направленное ответчику уведомление Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова от 25 января 2007 года (л.д. 89)  об отказе Управления от договора № 491 от 30 ноября 1993 года и предъявлении требования о необходимости освобождения ответчиком занимаемого помещения. Сам договор № 491 в материалы дела представлен не был.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили правильную правовую оценку, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения оспариваемого ответчиком решения, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя и в полном объёме уплачена им (платёжное поручение № 202350 от 26 августа 2008 года) до принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 29 июля 2008 года по делу № А28-4392/2008-156/25 оставить без изменения, апелляционную жалобу АК СБ РФ (ОАО) в лице филиала – Городского отделения № 69 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                   О.А. Гуреева

Судьи                                                                                                    Т.Е. Пуртова

                                                                                                         В.Г. Сандалов