Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А82-3600/08-43Б-28. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 сентября 2008 года                                                       Дело № А82-3600/08-43Б-28

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего           Т.Е. Пуртовой

судей                               О.А.Гуреевой,, В.Г.Сандалова

при ведении протокола судебного заседания судьей  Пуртовой Т.Е.

\при участии  в заседании представителей сторон:

от заявителя жалобы – не явился 

от должника –  не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоТехноСервис»

на определение  Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008 по делу № А82-3600/08-43Б/28, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.  о приостановлении производства по делу

по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью  «ЭнергоТехноСервис»

к  Открытому акционерному Обществу  «Ярэнергоремонт» - должиику

о признании  должника  несостоятельным (банкротом)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энерго-ТехноСервис» (далее по тексту  ООО «ЭТС», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о признании  ОАО «Ярэнергоремонт» (далее по тексту ОАО «ЯЭР», Общество) несостоятельным (банкротом)  в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности,  образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения должником условий договоров субподряда № 07-СП19 от 15.06.07 и № 07-СП от 22.03.2007  и подтвержденной  решениями арбитражного суда от 19.02.2008 по делу № А82-13664/07-10 в сумме  158 518 руб. 18 коп., в том числе  153 844 руб. 40 коп. основного долга и 4 673 руб. 78 коп. – расходов по госпошлине и № А82-13665/07-10 в сумме 56 796 руб. 42 коп., в том числе 54 566 руб. 76 коп. - основного долга, 2 229 руб. 66 коп. – расходов по госпошлине.

Заявление основано  нормами статей  3,6,39,40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано  наличием у должника признаков банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от  20 мая 2008 года возбуждено  производство по делу о несостоятельности ОАО «Ярэнергоремонт» и  вопрос по рассмотрению обоснованности требований заявителя  назначен в заседании суда.

В ходе рассмотрения  обоснованности требования кредитора   ОАО «Ярэнергоремонт»  (должник) заявил ходатайство о приостановлении производства по делу  в связи с предоставлением ему отсрочки исполнения судебного акта по делу № А82-13664/07-10 до 01.12.2008, поскольку срок исполнения обязанности по уплате задолженности в размере 153 844 руб.40 коп.  возникает только после 01.12.2008

Определением  Арбитражного суда Ярославской области  от 25.07.2008 производство по делу приостановлено.

При этом суд исходил из того, что  рассмотреть вопрос об обоснованности требований заявителя не представляется возможным до вступления в законную силу определения суда  от 16.07.2008  по делу № А82-13664/07-10 о предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного  акта о взыскании с него суммы 158 518 руб. 18 коп.  до 01.12.2008 года,  которое может повлиять  на результат рассмотрения вопроса об обоснованности заявленных ООО «ЭнергоТеплоСервис» требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ЭнергоТеплоСекрвис»  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.   Оспаривая судебный акт, заявитель жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.  По мнению заявителя жалобы,  предоставление рассрочки исполнения судебного акта, которым подтверждено наличие задолженности должника перед кредитором,  не влияет на результаты рассмотрения дела о банкротстве и не является основанием для его приостановления.  Наличие просроченной задолженности подтверждено решением суда и предоставление рассрочки не изменяет срок исполнения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается по имеющимся в деле документам.

Исследовав представленные в материалы  дела доказательства и изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 58 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»  производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из имеющихся в деле документов, суд первой инстанции приостановил производство по  делу о банкротстве  ОАО «Ярэнергоремонт» при наличии судебного акта о предоставлении должнику отсрочки его исполнения до вступления данного судебного акта в законную силу, что не противоречит указанным выше нормам материального и процессуального права.

Таким образом,  апелляционный суд не усматривает  оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового Кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение суда о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не оплачивается.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 258,268,271 пунктом 1  части 4 статьи 272   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.07.2008 по  делу № А82-3600/08-43-Б/28   оставить без изменения,  апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТехноСервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                                  Т.Е. Пуртова

Судьи                                                                                                   О.А.Гуреева

                                                                                                       В.Г.Сандалов