Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу n А29-5511/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

30 сентября 2008 года                                                              Дело № А29-5511/2008

  Второй арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Лысовой Т.В.,  судей Караваевой А.В., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

при участии в заседании представителя заявителя Махмутовой Ж.А. по доверенности от 29.09.2008

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Овен-Авто» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2008 по делу №А29-5511/2008, принятое судом в составе судьи Шипиловой Э.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто»

к Отделу государственного пожарного надзора города Сыктывкара

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,    

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (далее – заявитель, Общество, ООО «Фирма «Овен-Авто») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора города Сыктывкара (далее – ответчик, Отдел, ОГПН) от 18.07.2008 № 512 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее  -  КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2008 в удовлетворении данных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Фирма «Овен-Авто» обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель указывает на то, что в нарушение статей 69, 71, 168 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда не содержатся результаты оценки доказательств, представленных Обществом в обоснование своих доводов; отсутствуют мотивы, по которым суд не принял эти доказательства и отклонил доводы ответчика. Также не отражены в решении и причины неприменения нормативно-правовых актов, упомянутых ООО «Фирма «Овен-Авто» в заявлении и дополнении к нему, а именно: части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации, Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763, Постановления Правительства РФ от 08.05.1992 № 305, части 4 статьи 1.5 и пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения суда, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылаясь на письмо Минпромэнерго РФ № АР-6893/08, Минрегиона РФ № 12325-ЮТ/08 от 29.11.2006 и подпункт «г» пункта 15 приказа Минюста РФ от 04.05.2007 №88, Отдел считает, что положения СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» (далее – СНиП 21-01-97*) подлежат обязательному применению и без государственной регистрации в Минюсте РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2008 в ходе внепланового контрольного мероприятия государственным инспектором г. Сыктывкара по пожарному надзору выявлен факт нарушения ООО «Фирма «Овен-Авто» при осуществлении предпринимательской деятельности по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1, требований пунктов 3, 52 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее – ППБ 01-03)  пунктов 5.14* табл.2, 6.13*, 6.17, 6.26*, 6.27, 6.34*, 6.35 СНиП 21-01-97*, а именно: 1) не обеспечено открывание центральной двери из зала продажи автомобилей по направлению выхода из здания; 2) в пожарной преграде, разделяющей АБК и пристройку для размещения специализированного непродовольственного магазина, отсутствуют противопожарные двери с пределом огнестойкости не менее EI 60 и окна с пределом огнестойкости не менее Е 60; 3) не выполнен выход из лестничной клетки непосредственно наружу на прилегающую к зданию территорию; 4) в наружной стене не выполнен световой проем, площадью не менее 1,2 кв.м.; 5) не обеспечена ширина пути эвакуации на первом и втором этаже не менее 1 м. с учетом двустороннего открывания дверей из помещения в коридор; 6) не выполнен второй эвакуационный выход со второго этажа здания.

17.07.2008 по факту указанных нарушений государственным инспектором г. Сыктывкара по пожарному надзору в отношении Общества и в присутствии его законного представителя – директора управляющей организации Ожиганова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела заместителем главного государственного инспектора г. Сыктывкара 18.07.2008 вынесено постановление № 512 о привлечении ООО «Фирма «Овен-Авто» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 20000 руб.

Считая данное постановление незаконным, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком требований пожарной безопасности при обслуживании здания по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1. В связи с этим привлечение Общества к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ признано судом законным и обоснованным     

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, содержащихся в стандартах, нормах и правилах, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Отношения в области пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон № 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Статья 37 Закона №69-ФЗ устанавливает обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности. Перечень лиц, на которых возлагается ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, содержится в статье 38 данного закона. В частности к ним относятся собственники имущества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.04.2007 нежилое здание по адресу: г. Сыктывкар, ул. Гаражная, 1, принадлежит ООО «Фирма «Овен-Авто» на праве собственности, то есть Общество является лицом, на котором лежит обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности при его эксплуатации.

Факт нарушения заявителем требований правил пожарной безопасности, предусмотренных пунктами 3, 52 ППБ 01-03  пунктами 5.14* табл.2, 6.13*, 6.17, 6.26*, 6.27, 6.34*, 6.35 СНиП 21-01-97* подтверждается материалами дела.

Наличие обстоятельств, создающих непреодолимые препятствия для соблюдения Обществом вышеназванных норм пожарной безопасности, не установлено.

Таким образом, в действиях ООО «Фирма «Овен-авто» присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Размер административного штрафа, наложенного на Общество постановлением от 18.07.2008, определен ОГПН в пределах санкции части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом обоснованно учтено такое отягчающее ответственность обстоятельство как повторное совершение однородного административного правонарушения до истечения одного года с момента привлечения к административной ответственности постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.11.2007 (л.д. 50 - 51).

Доводы заявителя о неправомерном применении положений СНиП 21-01-97* в связи с отсутствием у данного акта юридической силы отклоняются, поскольку в силу статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» данные строительные нормы и правила, опубликованные в издании «Госстрой России», ГУП ЦПП, 1999, подлежат обязательному применению как технические нормы по вопросам безопасности строительства. Кроме того, в соответствии с подпунктом «г» пункта 15 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных приказом Минюста РФ от 04.05.2007 №88, государственная регистрация технических актов, не содержащих нормативных предписаний, в том числе - СНиП, не требуется.

Исходя из системного толкования пункта 52 ППБ 01-03, пункта 6.17* СНиП 21-01-97* и рисунка 3 СНиП 23-01-99 «Строительная климатология» можно сделать вывод об отсутствии неясности законодательства в области пожарной безопасности в части норм, определяющих направление открывания дверей на путях эвакуации из здания.    

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.11.2007 по делу № А29-7048/2007 отклоняется, поскольку оспариваемым постановлением ООО «Фирма «Овен-Авто» было привлечено к административной ответственности по результатам проверки, проводимой в порядке контроля за исполнением другого предписания - от 11.10.2007 № 13 (л.д. 30 – 31), законность которого подтверждена решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.03.2008 по делу № А29-385/2008 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008.

Вывод Общества о повторном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ по одному и тому же факту совершения противоправных действий не может быть учтен при рассмотрении настоящего дела, поскольку он основан на неверном толковании действующего законодательства.

Нарушение требований пожарной безопасности выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Поэтому  рассматриваемое административное правонарушение является длящимся.

В силу части 4 статьи 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.

Событие административного правонарушения, за совершение которого заявитель был привлечен к ответственности постановлением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 08.11.2007, было обнаружено в ходе проверки 11.10.2007. В то же время основанием для вынесения Отделом постановления от 18.07.2008 № 512 послужили результаты внепланового мероприятия по контролю, проведенного 15.07.2008, то есть Обществом после привлечения его к ответственности в ноябре 2007 года было продолжено противоправное поведение по эксплуатации принадлежащего ему здания с нарушением требований пожарной безопасности, что свидетельствует о совершении им нового административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления от 18.07.2008 № 512 является обоснованным и соответствует обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено. Перечисленные в апелляционной жалобе недостатки решения от 27.08.2008 не привели к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2008 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Фирма «Овен-Авто» - без удовлетворения.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина с апелляционной жалобы по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Согласно платежному поручению от 03.09.2008 № 921 Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена госпошлина в сумме 1000 руб. Следовательно, на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.08.2008 по делу №А29-5511/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Овен-Авто» (ИНН 1121000102, место нахождения: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Калинина, 19) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 03.09.2008 № 921.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий                                                              Т.В. Лысова

Судьи                                                                                             Г.Г. Буторина

                                                                                                                А.В. Караваева